Председательствующий судья Петрушина Л.М.Дело № 22к-408/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Насона Е.Н. на постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года, которым
Насону Е.Н., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Громцева А.Н., в интересах Насона Е.Н., мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красноярского краевого суда от 03 декабря 1998 года, с учетом изменений, внесенных 29 апреля 1999 года, 17 сентября 2003 года, 01 августа 2007 года, Насон Е.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Насон Е.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, в период отбывания наказания частично возместил причиненный ущерб, получил несколько профессий, полностью раскаялся в совершенном деянии.
Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Носону Е.Н. отказано по тем основаниям, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденный Насон Е.Н. просит отменить постановление суда мотивируя тем, что суд при рассмотрении его ходатайства, не учел, что он в период отбывания наказания получил несколько профессий; в исправительном учреждении нет оплачиваемой работы, при попытке осуществить свое право на трудоустройство, на него было наложено 2 взыскания, администрацией исправительного учреждения не были сделаны запросы по месту его жительства для решения вопроса о его трудовым и бытовым устройстве после освобождения из мест лишения свободы, а также выражает несогласие с характеристикой, данной ему администрацией исправительного учреждения, в том числе в части наличия у него <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному. Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказала своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из представленного материала усматривается, что 31 августа 2010 года Насон Е.Н. прибыл в ОИК-40 г. Сосновоборска из КТБ-1 г. Красноярска. 22 сентября 2010 года трудоустроен в швейный цех по пошиву мешков. Все поручения выполняет с требуемым качеством и в установленный срок, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в работах по благоустройству территории, имеет специальности швея-моторист 3 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, электросварщик 4 разряда, слесарь по ремонту тракторов 2 разряда, имеет 4 поощрения.
Вместе с тем, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Насон Е.Н. характеризуется отрицательно: состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как осужденный склонный к побегу, причинению вреда здоровью своему либо других лиц, изготовлению огнестрельного оружия; за весь период отбывания наказания на него 11 раз налагались взыскания в виде выговоров и водворений в ШИЗО на срок 3, 5 и 15 суток, за попытку изготовить огнестрельное оружие кустарного производства он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания; в настоящее время имеет 2 не снятых и не погашенных взыскания; мер к погашению задолженности по исполнительным документа не принимает, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии ОИК-40 от 20.09.2010 года Насон Е.Н. имеет диагноз <данные изъяты>, ограниченное поражение центральной нервной системы, ХОБЛ 2 степени, ограничено трудоспособен.
Данные факты свидетельствуют о нестабильности поведения Насона Е.Н.. в течение всего срока отбывания наказания.
Администрация учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считая, что Насон Е.Н. не доказал свое исправление, имеется вероятность рецидива совершения преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом данных, не исключающих рецидив преступлений, принятое судом решение о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Насона Е.Н., судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Ссылка осужденного на то, что последние 2 взыскания на него были наложены в связи с тем, что он попытался осуществить свое право на трудоустройство, не может быть признана обоснованной. Согласно представленным материалам, действующие взыскания на Насона Е.Н. были наложены за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна распорядком дня время. Требования закона при наложении дисциплинарных взысканий на осужденного администрацией исправительного учреждения полностью соблюдены.
Доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения не были сделаны запросы по месту его жительства для решения вопроса о его трудовым и бытовым устройстве после освобождения из мест лишения свободы, также не подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года в отношении Насона Е.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи