Председательствующий судья Созинова Г.ГДело № 22-402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мамедова Р.А., его адвоката Передельской Т.В., потерпевшего Семенова А.В., на приговор Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2010 года, которым
Мамедов Р.А., <данные изъяты>, судимый:
18.05.2005 года ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы,
29.01.2007 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
17.03.2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев11 дней,
осужден: по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мамедова Р.А. в пользу Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение ФИО7- 26 188 руб.80 копеек.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Громцева А.Н., в интересах осужденного Мамедова Р.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мамедов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, опасного для его жизни.
Преступление совершено 23 апреля 2010 года в районе Талнах г. Норильска Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Мамедов Р.А. просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что явка с повинной и его показания в ходе предварительного следствия были получены под давлением работников милиции в период времени, когда у него было плохое физическое состояние и они являются недопустимыми доказательствами; допрашивался длительное время и после 22 часов; не согласен с заключением эксперта ФИО6, поскольку он не понял медицинские документы, на основании которых им сделано заключение; при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не были использованы методики, по которым необходимо проведение экспертизы; вопрос о его вменяемости в судебном заседании остался не выясненным; потерпевший ФИО7 в суде утверждал, что он сам «напоролся» на нож, умышленный удар ножом ему не наносился; в судебном заседании он не мог правильно формулировать вопросы из-за недостаточного знания русского языка; в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства; суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, а только перечислил их; уголовное дело рассмотрено судом на общих условиях судебного разбирательства, а при постановлении приговора суд руководствовался статьями УПК РФ, регулирующими особый порядок судебного разбирательства.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Передельская Т.В., в интересах Мамедова Р.А., просит отменить приговор суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или применить к нему ч. 1 ст. 114 УК РФ; суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и не учел мнение потерпевшего, которое является определяющим.
Потерпевший ФИО7 просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или применить в отношении Мамедова Р.А. ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что он сам «напоролся» на нож и осужденный ему удара не наносил; не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденного Мамедова Р.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Виновность осужденного Мамедова Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Из протокола явки с повинной Мамедова Р.А. следует, что он нанес ФИО7 удар ножом в область живота (л.д. 89-90).
Из показаний осужденного Мамедова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он после распития спиртного стал ссориться с ФИО8, ссора переросла в драку. ФИО8 разбил ему нос и ушел в спальню, а он пошел на кухню. Там он увидел лежащий на столе нож с синей рукояткой и решил припугнуть ФИО8. С ножом в руке он направился в спальню, встретив ФИО7 и перепутав его с ФИО8, так как от боли головы не поднимал, нанес ему удар ножом в область живота (л.д.182-185 т.1).
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 23 апреля 2010 года, в ходе распития спиртных напитков, между Мамедовым Р.А. и ФИО8 произошла ссора, переросшая в драку. ФИО8 избил Мамедова, зашел в спальню и держал дверь, не пуская Мамедова. Он (ФИО15) решил успокоить Мамедова, вышел из комнаты, приобнял Мамедова за шею и плечи, прижал к себе и почувствовал боль в животе. Увидел кровь на животе, но раны не видел. Считает, что в происшедшем виноват он сам, так как напоролся на нож Мамедова.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что действительно поссорился с Мамедовым и они подрались. Он нанес несколько ударов Мамедову по различным частям тела, в том числе и по голове. Затем он ушел от Мамедова в другую комнату, где стояли у окна и курили с ФИО17. Когда последний вышел из комнаты и что произошло между ФИО7 и Мамедовым он не видел. Позже ФИО7 зашел в комнату и сказал, что Мамедов его порезал, просил вызвать скорую помощь и вышел на улицу.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО7 имелось одно колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени. Рана располагалась на передней брюшной стенке в околопупочной области справа, на 4 см. выше пупка, концы раны ориентированы на 8 и 2 часа по условному циферблату, раневой канал проходил снизу в верх и спереди назад, проникал в брюшную полость (л.д.37-39).
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил и показал, что расположение раневого канала, глубина ранения, свидетельствует именно о нанесении удара с достаточной силой, повлекшей проникающее ранение и исключает причинение вреда потерпевшему при обстоятельствах изложенных ФИО7. Ножевое ранение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Мамедовым в материалах дела, а именно при нанесении удара ножом в область живота. Экспертиза проводилась по медицинским документам, без осмотра ножа, но описание раны достаточно для определения механизма причинения ножевого ранения. Образование раны в данном конкретном случае от того, что потерпевший сам напоролся на нож, исключается.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психологической экспертизе в отношении Мамедова установлено, что он обнаруживает признаки «<данные изъяты>», однако они не оказали существенного влияния на его деятельность во время совершения инкриминируемого ему деяния не ограничивали его способность осознавать значения его действий и руководить ими (л.д.73).
Эксперт ФИО9 в суде подтвердил выводы комиссии психолого-психиатрической экспертизы и показал, что Мамедов в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого либо психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими.
Имеющиеся побои у Мамедова, нанесенные ФИО8 и расценивающиеся судебно-медицинской экспертизой № в отношении его, как не причинившие вреда здоровью, учитывались экспертной комиссией при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Доводы осужденного Мамедова Р.А. о том, что он не доверяет экспертам, не могут быть приняты во внимание, поскольку научная обоснованность и компетентность экспертов, их незаинтересованность по настоящему уголовному делу, не вызывает сомнения.
Утверждения осужденного Мамедова Р.А., что он не знает достаточно хорошо русский язык и не смог правильно формулировать свои вопросы в суде, опровергаются материалами дела. При допросе в качестве подозреваемого ему было разъяснено под роспись, что он вправе давать показания на родном языке. Ходатайства о том, что он нуждается в помощи переводчика ни им, ни его защитником заявлено не было (л.д.99).
В протоколах допроса в качестве обвиняемого Мамедов Р.А. написал, что показания желает давать на русском языке (л.д.104, 113).
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд выяснял у Мамедова Р.А. вопрос: владеет ли он русским языком и нуждается ли в помощи переводчика, на что он ответил, что русским языком владеет и в помощи переводчика не нуждается (л.д.175).
Из явки с повинной написанной Мамедовым Р.А. собственноручно усматривается, что она написана грамотно, без ошибок (л.д.90).
Ссылка суда на ст. ст. 314-316 УПК РФ является ошибочной, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания, указано о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 178).
Из содержания протокола судебного заседания и приговора суда следует, что уголовное дело в отношении Мамедова Р.А. судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Наказание Мамедову Р.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семью, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 04 октября 2010 года в отношении Мамедова Р.А. оглы оставить без изменения, его кассационную жалобу, жалобы адвоката Передельской Т.В. и потерпевшего ФИО7, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи