Председательствующий судья Кузнецова О.В.дело № 22-233/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск20 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре: Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Найвоседо В.О. на приговор Дудинского районного судаКрасноярского края от 29 октября 2010г., которым
Найвоседо В.О. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее судимая 01.03.2004г. поч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 10.03.2009г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня, зарегистрирована по адресу <адрес> 5, фактически проживала по адресу <адрес>
осуждена по ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 01.03.2004г. окончательно назначено 12 (двенадцать) лет6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Спиридонову Е.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Найвоседо В.О. не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Найвоседо В.О. осуждена за убийство ФИО1
Согласно приговору суда в период с 20 часов 20 минут 9 июля 2010г. до 01 часов 10 июля 2010г. Найсовседо О.В. вместе с ФИО1 находились в квартире последней по адресу <адрес>, в ходе совместно распития спиртных напитков между ФИО1. и Найвоседо В.О. возникла словесная ссора, вызванная необоснованными обвинениями ФИО1. в адрес Найвоседо В.О. в хищении личного имущества. Во время ссоры ФИО1. взяла нож и, угрожая причинением телесных повреждений, замахнулась в сторону Найвоседо В.О. Предупреждая противоправные действия последней Найвоседо В.О. выхватила обеими руками нож из руки ФИО1, причинив себе повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях левой и правой кистей рук, не причинившие вреда её здоровью. После чего у Найвоседо В.О. возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО1
Реализуя задуманное, Найвоседо В.О. держа в руках нож, отобранный уФИО1 нанесла им не менее 2 ударов последней в область груди спереди, от которых последняя упала на диван, не останавливаясь на достигнутом, Найвоседо В.О. нанесла ФИО1., лежавшей на правом боку, не менее 3 ударов в область груди слева, не менее 4 ударов в область спины, не менее 1 удара в подмышечную область слева, от полученных ударов потерпевшая опрокинулась на спину, а Найвоседо В.О. нанесла не менее 8 ударов в область груди спереди, не менее 2 ударов в область живота, не менее 7 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область правого бедра, не менее1 удара в левую подключичную область, не менее 1 удара в область правого предплечья, не менее 2 ударов в область левого бедра и не менее 1 удара в область левого плеча, причинив потерпевшей множественные проникающие в грудную и брюшную полости колото-резанные раны грудной клетки и живота, проникающие колото-резанные раны шеи, колото-резанное ранение правого бедра с повреждением бедренной артерии, глубокой вены бедра и бедренного нерва, сопровождающейся острой массивной кровопотерей за счет наружного и внутреннего кровотечения, от которыхФИО1. скончалась на месте происшествия.
Не обращая внимания, на наступление смерти потерпевшей Найвоседо О.В. нанесла ФИО1. ещё не менее 29 ударов в область головы и шеи, причинив своими действиями ФИО1 множественные посмертные колото-резанные раны, после чего с места преступления скрылась, забрав с собой орудие преступления.
В судебном заседании Найвоседо О.В. отказалась давать показания по существу предъявленного обвинения, но на вопросы участников процесса пояснила, что в тот день вместе с потерпевшей распивали спиртное, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стала ей угрожать, взяла нож и замахнулась в её сторону, она успела выхватить нож и нанесла потерпевшей 2-3 удара в область груди, от нанесенных ударов ФИО1 упала на диван, далее она (Найвоседо) потеряла сознание, очнулась лежа на полу, больше ничего не помнит, но допускает, что нанесла множественные удары в различные части тела потерпевшей.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Найвоседо В.О. указывает, что считает, постановленный в отношении неё приговор несправедливым и подлежащим изменению. Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у неё умысла на причинение смерти ФИО1. не обоснованны, а квалификация её действий по ч.1 ст. 105 УК РФ является не правильной. Смерти ФИО1 не желала, совершила преступление в силу внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшей и неожиданным посягательством на её жизнь, вследствие чего она (Найвоседо В.О.) вынуждена была защищаться. Явку с повинной писала собственноручно, но подробности убийства не помнит, количество нанесенных ударов записывала под диктовку следователя.
Кроме того, указывает, что к показаниям свидетелей ФИО2. и ФИ3. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица, так как являются сотрудниками милиции. Выражает свое не согласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также указывает, что суд назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит принять во внимание, что является одинокой матерью двоих детей, была трудоустроена, о детях заботилась, просит проявить снисхождение и снизить наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Найвоседо В.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Найвоседо В.О. совершила указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Вина Навойседо ВО. в умышленном причинении смерти ФИО1. доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниями самой осужденной, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в которых Найвоседо В.О. не отрицала, что во время возникшей между ней и ФИО1. ссоры нанесла ей множественные ножевые ранения по различным частям тела и убила её; показаниями потерпевшей ФИО14 пояснившей, что погибшая ФИО1. её сестра, обстоятельства смерти сестры ей не известны; показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5, из которых следует, что они являются оперуполномоченными, в их присутствии Найвоседо В.О. пояснила, что в ходе возникшей между ней и ФИО1. ссоры нанесла последней множественные ножевые ранения, после чего забрала нож и ушла из квартиры, позднее нож выбросила в мусоропровод; показаниями свидетеля ФИ3. состоящего в должности начальника уголовного розыска и пояснившего суду, что, на месте обнаружения трупа ФИО1. были обнаружены отпечатки пальцев Найвоседо В.О., в связи с чем последняя была вызвана на беседу, в ходе которой дала признательные показания, описала нож, которым наносила удары ФИО1.; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6. о том, что он проживает по адресу ул. <адрес>, обратил внимание, что длительное время дверь квартиры <адрес> оставалась открытой, в прихожей горел свет, пройдя в квартиру, увидел лежащего на диване человека накрытого покрывалом, после чего вызвал милицию, позже узнал, что в квартире обнаружили женщину с признаками убийства; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что проживал совместно с ФИО1, 24.06.2010г. уехал в отпуск, а 12.07.2010г. ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что в его квартире убили ФИО1 показаниями свидетелей ФИО9. участвовавшего в качестве понятого при осмотре квартиры № <адрес>, где был обнаружен труп женщины; показаниями понятых ФИО10. и ФИО11., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которых Найвоседо В.О. подробно рассказала об обстоятельствах убийства ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО12., эксперта ФИО13.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра труда ФИО1.; протоколом выемки; протоколом предъявления предмета для опознания; заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд верно пришел к выводу об умысле Найвоседо В.О. на убийство ФИО1., которая стала предъявлять претензии Найвоседо О.В. по поводу пропажи её личного имущества, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой как не отрицает сама осужденная она нанесла потерпевшей 2-3 удара ножом.
То обстоятельство, что осужденная не помнит отдельные обстоятельства совершенного ей преступления, в том числе и количество нанесенных ударов, получило надлежащую оценку в приговоре суда.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Найвоседо В.О. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав содеянное по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденной Найвоседо В.О. о том, что к показаниям сотрудников милиции следует отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельными.
Закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью. Показания указанных свидетелей подлежат оценки на общих основаниях.
Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке
По делу изучалось психическое состояние Найвоседо В.О. и, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность выводов которой сомнений не вызывает, в совокупности с другими доказательствами, суд сделал правильный вывод о вменяемости Найвоседо В.О.
Оснований не согласиться с заключением эксперта, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденная, оснований не имеется.
При назначении наказания Найвоседо В.О. суд учел в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в действиях которой имеется особо опасный рецидив преступлении, в качестве обстоятельств смягчающих наказание- наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшей.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
То обстоятельство, что суд, назначив наказание осужденной с применением положений ст.64 УК РФ, не может являться основанием для отмены или изменения приговора и снижения наказания, назначенного судом с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, наличия особо опасного рецидива, усматривающегося в действиях Найвоседо О.В.
С учетом изложенного, по своему виду и размеру назначенное Найвоседо О.В. в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ наказание следует признать соразмерным содеянному и личности виновной, и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2010г. в отношении Найвоседо В.О. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда