Председательствующий: Подшибякин А.В.Дело №22-9089/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Чепелевой В.И., Беловой О.Г.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И., кассационным жалобам осужденных Макаренко А.П. и Болдовского Д.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2010 года, которым
Макаренко А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 13.06.2006 г. п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы;
- 9.08.2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года 1 месяц лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Болдовский Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, судимый:
- 29.05.2003 г. ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 27.02.2004 г. условное осуждение отменено Макаренко А.П. направлен в места лишения свободы, освобожден 24.08.2007 г. по отбытию срока;
- 8.12.2008 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден 25.05.2010 г. по отбытию срока наказания,
осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Болдовского Д.М. и Макаренко А.П. солидарно взыскано в пользу ФИО5 649 рублей 70 копеек, с Макаренко А.П. в пользу ФИО6 542 рубля, в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> 7200 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление адвоката Созиновой Н.А. в интересах осужденного Макаренко А.П., адвоката Буцевой Н.Д. в интересах осужденного Болдовского Д.М. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Дятловой Т.М. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, Макаренко А.П. и Болдовский Д.М. осуждены за открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО5 на общую сумму 5209 рублей 70 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, Макаренко А.П. осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 на общую сумму 1062 рубля и <данные изъяты> на общую сумму 7200 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что суд при назначении наказания Макаренко А.П. не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Макаренко А.П., а именно наличие у него заболевания согласно представленной справки из следственного изолятора. Просит приговор в отношении Макаренко А.П. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осужденного и снизить ему срок наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаренко А.П. указывает, что до вынесения приговора проживал <данные изъяты>, он являлся единственным кормильцем в семье, желает им помогать, по месту жительства характеризуется положительно, после освобождения приводов в органы внутренних дел не имел, иных заявлений в отношении него не поступало, для общества опасным не является, желает загладить свою вину перед потерпевшими, характеризующие данные и справки о его состоянии здоровья собраны по делу не в полном объеме, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный Болдовский Д.М. указывает, что с назначенным наказанием не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле имеется множество противоречий, факт предварительного сговора на совершение преступления не доказан, согласие с обвинением получено от него против его воли, не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на его осуждении, государственный обвинитель просил суд назначит ему наказание больше чем Макаренко А.П. Просит приговор изменить, исключить из его действий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания или заменить его более мягким.
Проверив материалы дела и, обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката обвиняемый Болдовский заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 294-295 т. 1), в судебном заседании свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Болдовский поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, последствия рассмотрения дела в таком порядке осознает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Болдовского и Макаренко в порядке главы 40 УПК РФ не установлено, доводы осужденного Болдовского о том, что он был введен в заблуждение следователем по поводу особого порядка рассмотрения дела, являются не состоятельными, в связи с чем, доводы жалобы Болдовского о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное им наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Данных о наличии у осужденных Макаренко и Болдовского каких-либо заболеваний в деле не имеется. Представленная из СИЗО справка о том, что Макаренко <данные изъяты>, тем более, что в судебном заседании и Макаренко и Болдовский заявили об отсутствии у них каких-либо хронических заболеваний (л.д. 9-10 т. 2), в связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Макаренко судебная коллегия не находит. Оснований для снижения назначенного осужденным наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в отношении Макаренко А.П. и Болдовского Д.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Савчук О.И. и кассационные жалобы осужденных Макаренко А.П. и Болдовского Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи