Председательствующий: Уланова О.К.дело №22-279
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.,
Судей: Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
При секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогозина Н.Д. и кассационному представлению Дудинского транспортного прокурора на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года, которым:
Рогозин Н.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден за два преступления предусмотренные ч.1 ст.238УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.263 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и периодически являться в органы, ведающие исполнением наказания, для регистрации, уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденного Рогозина Н.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогозин Н.Д. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, и нарушение правил безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, которые был обязан соблюдать в силу занимаемой должности, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору, преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах:
Согласно срочному трудовому договору №6 от 25 мая 2009 года, Рогозин Н.Д., занимая должность капитана-механика теплохода <данные изъяты>", получил 16 сентября 2009 года приказ генерального директора <данные изъяты>» о командировании теплохода «<данные изъяты> на подбазу «Ананьино», расположенную в 50 км вниз по течению реки Енисей на правом берегу, и подбазу «Геологическая», расположенную на границе сельского поселения Караул, в 11 км выше по течению реки Б.Хета на левом берегу реки, для доставки грузов.
Осознавая, что оказание услуги по перевозке не будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, поскольку в соответствии с актом внеочередного освидетельствования теплохода «<данные изъяты>», выданным Енисейским филиалом ФГУ «Российский Речной Регистр», на теплоходе разрешена перевозка организованных групп людей в количестве не более 8 человек, кроме детей, при условии продолжительности рейса не более двух часов, и что перевозка пассажиров с одновременной буксировкой грузов запрещена, а баржа БП-32, идентификационный номер Е-6-0136, принадлежащая на праве собственности ООО «Агат», эксплуатируемая ЗАО «ЕнисейТрансФлот», буксировку которой он должен был осуществить для доставки грузов на подбазы «Ананьино» и «Геологическая», не предъявлялась к осмотру ФГУ «Российский Речной Регистр» и эксплуатируется без соответствующих на то документов, в нарушение требований указанного акта освидетельствования, а также пунктов 21, 5, 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Минтранса №129 от 14 октября 2002 года (в редакции приказа Минтранса РФ от 31 марта 2003 года №14), согласно которым суда, предназначенные для перевозки пассажиров, не должны иметь на борту большее количество пассажиров, чем это предусмотрено судовыми документами; к плаванию по внутренним водным путям Российской Федерации допускаются суда, зарегистрированные в установленном порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации, судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни; пункта 4.4.1.5 (а) Правил технической эксплуатации речного транспорта, запрещающему эксплуатацию судна при превышении на борту судна количества пассажиров; зная, что в силу п.4.11.14 Правил технической эксплуатация речного транспорта за выход в плавание судна, не удовлетворяющего требованиям данных Правил, ответственность несет капитан, пункта 240 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом №30 Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года капитан несет ответственность за безопасность судна, перевозимых пассажиров и грузов; части 2 ст.30 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ от 07 марта 2001 года №24-ФЗ согласно которой на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; требований должностной инструкции капитана-механика теплохода, утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕнисейТрансФлот» 01 апреля 2007 года, согласно которой капитан-механик Рогозин Н.Д. является единоначальником и руководителем судового экипажа, обязан принимать все меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям, принимать меры к обеспечению безопасности плавания, соблюдать правила, инструкции, приказы, наставления и другие нормативные документы по обеспечению безопасности судна, людей и грузов, выполнять указания и требования органов надзора за безопасностью плавания, не принял меры к обеспечению безопасности плавания, допустил загрузку несамоходной баржи БП-32 идентификационный номер <данные изъяты> эксплуатируемую без соответствующих на то документов, тремя автомобилями «Урал», и одновременное размещение на теплоходе <данные изъяты> пассажиров более 8 человек, а именно: работников <данные изъяты> и <данные изъяты>»: ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 ФИО13 ФИО14., и в период с 12 час. 16 сентября 2009 года, до 18 часов 17 сентября 2009 года осуществил возмездную перевозку теплоходом ФИО42 и буксируемой им баржей, груза и пассажиров по рекам Енисей и Б. Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, тем самым, оказал услугу по перевозке, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19 ФИО20., ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., допуская при этом возможность наступления опасных для них последствий, и осознавая, что одновременная перевозка пассажиров и буксировка груза увеличивает количество опасных факторов, могущих повлиять на жизнь и здоровье пассажиров, увеличивает риск возникновения чрезвычайных ситуаций, в случае возникновения которой, нарушение максимальной пассажировместимости может привести к гибели людей.
Он же, занимая в соответствии со срочным трудовым договором №6 от 25 мая 2009 года должность капитана-механика теплохода <данные изъяты> который находился в составе с несамоходной баржей «БП-32» идентификационный номер <данные изъяты>, 17 октября 2009 года получил приказ генерального директора ЗАО «ЕнисейтрансФлот» о командировании теплохода <данные изъяты> для доставки 5 автомашин с водителями ЗАО Таймырнефтеразведка» на подбазу «Геологическая», расположенную на границе сельского поселения Караул, в 11 км выше по течению реки Б.Хета, на левом берегу реки. Осознавая, что оказание услуги по перевозке не будет отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров, поскольку баржа БП-32, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «Агат», эксплуатируемая ЗАО «ЕнисейТрансФлот», буксировку которой он должен был осуществить для доставки грузов на подбазу «Геологическая», не предъявлялась к осмотру ФГУ «Российский Речной Регистр», эксплуатируется без соответствующих на то документов, относится к группе сухогрузных грузовых судов, и предназначена для перевозки только грузов, не имеет спасательных средств, леерных ограждений, и перевозка на ней пассажиров создает опасность падения в воду, в нарушение требований пункта 4.1.8 Правил технической эксплуатации речного транспорта, согласно которому суда должны использоваться только по их прямому назначению, пункта 5 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Минтранса №129 от 14 октября 2002 года (в редакции приказа Минтранса РФ от 31 марта 2003 года №14) согласно которому к плаванию по внутренним водным путям Российской Федерации допускаются суда, зарегистрированные в установленном порядке в Государственном судовом реестре Российской Федерации, зная, что в силу пункта 240 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом №30 Министерства речного флота РСФСР от 30 марта 1982 года, капитан несет ответственность за безопасность судна, перевозимых пассажиров и грузов; согласно части 2 ст.30 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ от 07 марта 2001 года №24-ФЗ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу; пункта 15 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденным приказом Минтранса №129 от 14 октября 2002 года (в редакции приказа Минтранса РФ от 31 марта 2003 года №14) судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, требований должностной инструкции капитана-механика теплохода, утвержденной генеральным директором ЗАО «ЕнисейТрансФлот» 01 апреля 2007 года, согласно которой капитан-механик Рогозин Н.Д. является единоначальником и руководителем судового экипажа, обязан принимать все меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людей, принимать меры к обеспечению безопасности плавания, соблюдать правила, инструкции, приказы, наставления и другие нормативные документы по обеспечению безопасности судна, людей и грузов, выполнять указания и требования органов надзора за безопасностью плавания, допустил погрузку на несамоходную баржу БП-32 идентификационный номер <данные изъяты>, эксплуатируемую без соответствующих на то документов, и не предъявленную к осмотру ФГУ «Российский Речной Регистр», пяти автомобилей «Урал» и водителей ЗАО «Таймыртрансгруз» ФИО29., ФИО30., ФИО31. и ФИО32. и в период с 17 час. 10 мин. 17 октября 2009 года до 18 час. 18 октября 2009 года осуществил возмездную перевозку на буксируемой теплоходом «Свежий» несамоходной барже груза и пассажиров по рекам Енисей и Б. Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, следуя от причала совхоза «Полярный» в г.Дудинка до подбазы «Геологическая», тем самым оказал услугу по перевозке, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья пассажиров ФИО29., ФИО30., ФИО31. и ФИО32
Кроме того, Рогозин Н.Д., в ходе перевозки пассажиров на не предназначенной для этих целей барже, не соблюдая выше указанные нормы и Правила, которые обязан был соблюдать в силу занимаемой должности, проявляя преступную небрежность, в результате которой он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но должен был и мог их предотвратить, так как знал, что перевозка пассажиров на данной барже категорический запрещена, по причине не обеспечения безопасности их жизни и здоровья, допустил нарушение безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, в результате которого в период с 01 час. до 08 час. 30 мин. 18 октября 2009 года, в период нахождения теплохода <данные изъяты> в составе несамоходной баржи «БП-32» на якоре напротив п.Точино в районе 360 км вниз по течению реки Енисей (по лоцманской карте от мыса Сопочная карга до г.Игарка) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, водитель ФИО32 находившийся на барже, выпал за ее борт и утонул. Решением Дудинского районного суда от 12 мая 2010 года он объявлен умершим.
В судебном заседании Рогозин Н.Д. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, пояснив, что допустил нарушения установленных норм и правил безопасности движения и эксплуатации речного транспорта, требования Устава службы на судах Министерства речного флота, Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, должностной инструкции.
В кассационном представлении на приговор суда 22 октября 2010г. Дудинский транспортный прокурор просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие несправедливости приговора в связи с чрезмерно мягким, назначенным судом осужденному наказанием.
Считает, что суд не всем показаниям потерпевших и свидетелей дал надлежащую оценку, не устранены противоречия, имеющиеся в их показаниях и показаниях осужденного Рогозина Н.Д., который пояснял, что водители автомашин, на буксируемой барже были пьяны и чинили препятствия к управлению теплоходом, включая то ближний, то дальний свет, однако водителя ФИО31., ФИО30, ФИО29 утверждали, что были трезвыми при буксировке баржи с автомобилями и препятствий капитану судна не чинили. Указанные противоречия судом были оставлены за рамками исследования, что прокурор считает основанием для отмены приговора. Кроме того, автор представления указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному Рогозину Н.Д. наказания, что по его мнению также является основание к отмене приговора и для направления дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Рогозин Н.Д., не соглашаясь с приговором суда указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, но дал им неверную юридическую оценку, незаконно осудив его по ч.1 ст.238 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.
Аналогичные доводы осужденный Рогозин Н.Д. привел в своих возражениях на кассационное представление прокурора, не соглашаясь с доводами представления о чрезмерно мягком назначенном ему наказании.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершенных Рогозиным Н.Д. преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре детально изложены обстоятельства, приведены и проанализированы доказательства по всем совершенным осуждённым Рогозиным Н.Д.преступлениям.
Доводы кассационного представления о не устраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевших и осужденного несостоятельны. Как это видно из приговора и материалов дела, предметом исследования суда и судебного разбирательства являлись действия капитана –механика теплохода <данные изъяты> Рогозина Н.Д., нарушившего правила безопасности эксплуатации водного транспорта при перевозке пассажиров, а не действия водителей -пассажиров, которые якобы чинили препятствия капитану в пути следования судна. Поэтому суд обоснованно оставил за пределами своего исследования показания капитана о том, что водители на буксируемой барже включали дальний и ближний свет фар, чем мешали управлению теплоходом, поскольку эти показания никоим образом не влияют на квалификацию действий осужденного и на назначение ему наказания за совершенные им деяния, так как описываемые действия водителей не состоят в причинной связи с совершенным Рогозиным Н.Д. деянием и не могли каким –либо образом повлиять на принимаемые капитаном судна решениям о перевозке пассажиров в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания всех потерпевших и допрошенных по делу свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании в том числе: с актом внеочередного освидетельствования судна от 06 июля 2009г. из которого следует, что на судне разрешена перевозка организованных групп людей -8 человек(кроме детей), продолжительность рейса может длиться не более 2 часов, с приказом №14 от 17 октября 2009г. Генерального директора ЗАО «ЕнисейТрансФлот» о командировании теплохода <данные изъяты> под командованием капитана Рогозина Н.Д. в ЗАО «Таймырнефтеразведка» для доставки 5 автомашин с водителями на подбазу «Геологическая», с договором от 27 февраля 2009г. между ЗАО «Таймырнефтеразведка» и ЗАО «Енисейтрансфлот» согласно которому предусмотрено оказание услуг по перевозке грузов, а перевозка работников не предусмотрена, и совокупность перечисленных доказательств безусловно, дала основания суду для вывода о виновности Рогозина Н.Д. в инкриминируемых ему деяниях.
Что касается довода кассационной жалобы осужденного Рогозина Н.Д. о необоснованной квалификации его действий по эпизодам от 16.06.2009г. и от 17.10.2009г. по ч.1 ст.238 УК РФ и о том, что указанные действия должны быть квалифицированы как административные правонарушения, судебная коллегия не может с ним согласиться.
По смыслу ч.1 ст.238 УК РФ состав указанного преступления образует деятельность по оказанию услуг, когда в процессе обслуживания выполнена хотя бы одна работа или оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Как это видно из материалов дела, описательно-мотивировочной части приговора и не отрицается самим осужденным Рогозиным Н.Д. и 16.06.2009г., и 17.10.2009г., последний, зная о том, что обязан принимать все меры для поддержания порядка на судне, предотвращения нанесения вреда судну и находящимся на нем людям, принимать меры к обеспечению безопасности плавания, соблюдать правила, инструкции, приказы, наставления и другие нормативные документы по обеспечению безопасности судна, людей и грузов, выполнять указания и требования органов надзора за безопасностью плавания, не принял меры к обеспечению безопасности плавания, в обоих случаях и 16.06.2009г., и 17.10.2009г., осуществил возмездную перевозку на буксируемой теплоходом <данные изъяты> несамоходной барже груза и пассажиров по рекам Енисей и Б.Хета в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, нарушив предписания всех правил и инструкций, предусматривающих обязанность по соблюдению правил безопасности эксплуатации речного транспорта.
С учетом изложенного, действия Рогозина Н.Д. совершенные им и 16.06.2009г., и 17.10.2009г., поскольку они связаны с оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров, не отвечающим безопасности жизни и здоровья потребителей, полностью подпадают под описание деяния, изложенного в диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ и не могут квалифицироваться, как административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.11.8 и 11.10 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы Рогозина Н.Д. о том, что он не оказывал услуг по перевозке пассажиров и правоотношения, которые подпадают под действие ст.238 УК РФ должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», также несостоятельны.
Как это видно из материалов дела, осужденный Рогозин Н.Д. фактически перевозил на судне под его командованием пассажиров, не обеспечивая безопасность их жизни и здоровью, то есть фактически оказывал услуги по перевозке, а не распространение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между капитаном судна и пассажирами в данном случае, не состоит в причинной связи с деяниями, совершенными Рогозиным Н.Д., которые, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.238 УК РФ, а потому указанное обвинение не подлежит исключению из приговора, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Рогозин Н.Д.
Судебная коллегия считает необходимым признать не обоснованными доводы кассационного представления о том, что судом назначено осужденному Рогозину Н.Д. неоправданно мягкое наказание.
Как это видно из приговора, судом учитывались при постановлении приговора, и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, отсутствие в действиях Рогозина Н.Д. обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия находит, что судом, в связи наличием всех указанных обстоятельств, с учетом личности осужденного, характеризующегося положительно, мнения потерпевших не настаивавших на наказании, связанном с лишением свободы, было принято обоснованное решение о назначении наказания Рогозину Н.Д. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.
Поэтому, справедливость вида и размера наказания сомнений не вызывает, оснований для отмены или изменения приговора судьи, в том числе по основаниям, приведенным в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 октября 2010г. в отношении Рогозина Н.Д. оставить без изменения, его кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: