Председательствующий: Касымова Л.Н.Дело № 22-392/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В., кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шишкина В.В. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года, которым:
Шишкин <данные изъяты>,
ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Иов <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, мнение адвоката Киреевой Л.Ю. в интересах осужденного Шишкина В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного Иова С.В., просившей оставить приговор без изменения, выступление прокурора краевой прокуратуры Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишкин В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совместно с Иов С.В. группой лиц.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Так, 16 июля 2010 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 02 часов 17 июля 2010 года в дачном домике на дачном участке № садового общества <данные изъяты>», расположенного около <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе ссоры Иов С.В. и Шишкин В.В. умышленно нанесли потерпевшему ФИО7 множественные удары кулаками и руками по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки последнего, причинив потерпевшему кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния в кожный лоскут головы, не причинившие вреда здоровью и тупую травму грудной клетки с гемопневмотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО7 и повлекла за собой его смерть.
В судебном заседании Шишкин В.В. свою вину признал полностью и показал об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационном представлении Шарыповский межрайонный прокурор Расторгуев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины осужденных, просит приговор в отношении Шишкина В.В. изменить вследствие неправильного применения уголовного закона, исключить из его вводной части указание на судимость Шишкина В.В. по приговору суда от 11 июля 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу судимость по указанным преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, была погашена.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шишкин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными нарушениями и неправильным применением уголовного закона.
Ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что потерпевший страдал астмой, злоупотреблял спиртными напитками, вёл аморальный образ жизни. Проигнорированы показания свидетеля ФИО9 о том, что, проходя мимо дома потерпевшего, шума драки она не слышала. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что потерпевший к ним приходил уже после произошедшей в его доме драки. По делу не проведена судебно-биологическая экспертиза. В связи с вышеизложенным, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Также указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – его явка с повинной, активная помощь следствию, полное признание вины, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют характеристики с места его жительства в <адрес> от участкового и соседей. Просит снизить назначенное наказание.
В отзыве на кассационную жалобу осужденного адвокат Корниенко В.В. выражает согласие с доводами, изложенными в жалобе, и просит её удовлетворить.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов осужденного Шишкина В.В. и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, отзыва и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Шишкина В.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Вина Шишкина В.В. подтверждается как его признательными показаниями в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и показаниями второго осужденного Иова С.В., приговор в отношении которого не обжалуется, которые полностью признали вину и пояснили об обстоятельствах совершенного преступления.
Данные показания осужденных суд обосновано признал достоверными, так как они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Так, признательные показания осужденных согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которая вместе с осужденными и потерпевшим распивала спиртное и явилась очевидцем совершенного преступления, а также с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9; протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела.
Подробный анализ доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, дан судом в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО9 нашли своё отражение в приговоре, изложены правильно и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что потерпевший сам спровоцировал драку, опровергаются показаниями как осужденного Иова С.В. о том, что он первым нанес удар потерпевшему рукой по лицу и разбил ему губу, так и показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 о том, что потерпевший хоть и употреблял спиртные напитки, однако всегда был спокойным, общительным, безобидным, в драку не кидался, никогда ни с кем не скандалил.
Об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество и локализация ударов, в том числе и ногами, в жизненно-важные органы потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тупая травма грудной клетки с гемопневмотораксом состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7 и отнесена к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и по указанному признаку данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данное заключение эксперта согласуется с показаниями осужденного Шишкина В.В. о нанесении им нескольких ударов, в том числе и ногами, в область груди потерпевшего.
Согласно заключению комиссионной психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Шишкин В.В. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, какие-либо временные психотические расстройства у него отсутствовали. В момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, обосновано признал их допустимыми и достоверными, и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Шишкина В.В., правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
Вывод суда о квалификации действий осужденного Шишкина В.В. подробно мотивирован в приговоре, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ судебной коллегией не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы осужденного о том, что по делу не проведена судебно-биологическая экспертиза, не ставят под сомнение законность приговора, так как согласно уголовно-процессуальному законодательству, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении следственных действий при наличии достаточных на то оснований.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям действующего уголовного законодательства. При этом суд учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, что подтверждается справкой-характеристикой <данные изъяты> не доверять которой оснований не имеется, поскольку она согласуется с другими материалами, характеризующими личность осужденного. Наличие в материалах уголовного дела характеристики от соседей не является обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние. Кроме того, учтено и наличие в действиях осужденного Шишкина В.В. опасного рецидива преступлений.
В то же время суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку это не было установлено в судебном заседании. Данный вывод мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является верным.
Оснований для учета также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снижения наказания, на что ссылается инициатор жалобы, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Шишкина В.В. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия также находит не подлежащим изменению приговор и по доводам кассационного представления.
Как следует из материалов уголовного дела, Шишкин В.В. был осужден 11 июля 2005 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (тяжкое преступление).
Согласно же п. «г» ч.2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление только по истечении шести лет после отбытия наказания, таких обстоятельств из материалов дела не вытекает.
На момент совершения преступления (16 июля 2010 года) судимость Шишкина В.В. в установленном законом порядке погашена не была.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для исключения из вводной части приговора указание суда на судимость Шишкина В.В. от 11 июля 2005 года не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в отношении Шишкина <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационное представление Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Расторгуева А.В., кассационную жалобу осужденного Шишикина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: