Председательствующий: судья Кийков С.Г.Дело № 22-432/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск27 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гильгинберга А.В. на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2010 года, которым:
Гильгинберг <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснение осужденного Гильгинберга А.В. участие которого было обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его адвоката Кирееву Л.Ю. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пеньковой А.А. полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гильгинберг А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
26 июля 2010 года около 01 часа ночи, находясь у дома № № по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Гильгинберг А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти гражданина ФИО5 и желая ее наступления, использую складной нож, умышленно нанес пострадавшему четыре удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив:
одно проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки в левую плевральную полость (гемоторакс), которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью;
три колото-резаные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа и слева, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью гражданина.
От полученных ножевых ранений, пострадавший упал не землю без сознания, полагая, что наступила его смерть, Гильгинберг скрылся с места совершения преступления.
Вместе с тем, медицинским работникам удалось своевременно оказать необходимую медицинскую помощь пострадавшему и спасти ему жизнь.
В судебном заседании подсудимый вину свою признал частично, указав на то, что накануне того, как он применил нож в отношении ФИО5, с которым распивали спиртные напитки, тот неожиданно нанес удар ему в область лица бутылкой, в которой была минеральная вода, в ответ на это он нанес со спины четыре удара ножом, а после того, как знакомый упал на землю, сложил нож и ушел с места происшествия.
В кассационной жалобе Гильгинберг А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя свои доводы тем, что судом не верно дана квалификация содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.
Полагает, что судом не были исследованы все доказательства по делу. В частности, не установлена и не допрошена свидетельница ФИО11 судом не исследованы обстоятельства появления ножа, который он применил, в полной мере не установлены фактические обстоятельства начала инцидента.
Считает назначенное ему наказание слишком суровым.
В своем возражении государственный обвинитель, указывает на безосновательность доводов жалобы осужденного, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Гильгинберга А.В. в покушении на убийство гражданина ФИО5 и квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Гильгинберг А.В. имел намерение причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не желал ему смерти, опровергаются исследованными в суде доказательствами, так потерпевший ФИО5 показал, что осужденный ударил его ножом в спину, затем нанес одновременно еще не менее трех ударов почти в одно и тоже место, в том числе и в левую часть грудной клетки, после чего он упал на землю, потеряв сознание.
Из материалов судебно-медицинской экспертизы следует, что локализация телесных повреждений, ход раневых каналов, подтверждают, что пострадавший действительно находился спиной к осужденному.
Со слов свидетеля ФИО6, спиртное они распивали в ту ночь у крыльца городской больницы №, после чего пришли в сторону <адрес>, никакой бутылки с минеральной водой у них не было на тот момент.
Довод инициатора жалобы о том, что были какие-то противоправные действия потерпевшего в отношении него, в том числе и удар бутылкой в область лица, материалами дела не подтверждается.
При таких данных, исходя из обстоятельств нападения на потерпевшего, применение при этом ножа как орудия преступления, количество и локализация ударов в жизненно-важные органы, поведения осужденного после того, как пострадавший упал не землю, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Гильгинберга А.В. прямого умысла на причинение смерти своему знакомому, которое не было доведено до конца только потому, что потерпевшему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.
Нельзя признать состоятельным и довод жалобы, что судом не была установлена и не допрошена свидетельница по имени ФИО11 поскольку её личность установить не представилось возможным, к тому же она не являлась непосредственным очевидцем события преступления, поскольку вместе со свидетелем ФИО6, который был допрошен в судебном заседании, находилась на расстоянии около 30 метров от места событий и не могла наблюдать непосредственно за действиями осужденного.
Как показал сам Гильгинберг в судебном заседании, нож он взял непосредственно на лавочке, а не у знакомой.
В ходе рассмотрения дела, судом было проверено и психическое состояние осужденного, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения преступления являлся вменяемым.
Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора по делу не допущено.
При решении вопроса о наказании Гильгинберга А.В. суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, его молодой возраст, состояния здоровья, отсутствие судимости, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для снижения назначенного судом наказания по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 9 декабря 2010 года в отношении Гильгинберга <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Гильгинберга А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: