Председательствующий: Цупель Ю.У.Дело № 22к-480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крынина Е.Д.,
судей: Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года материал по кассационной жалобе сужденного Ефремова С.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года, которым:
осужденному Ефремову <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. о существе дела и доводах кассационной жалобы, адвоката Артемьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Пеньковой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 24 февраля 2010 года Ефремов С.В. осужден по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ч. 2 ст. 162 УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 19 февраля 2009 года.
Осужденный Ефремов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания – ограничение свободы, мотивируя тем, что установленную законом часть срока наказания отбыл, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрение по итогам работы за 3 квартал 2010 года.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ефремов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
При этом указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, а именно не разъяснены его права в процессе, в том числе и право на участие адвоката для защиты его интересов, не выяснено перед началом судебного заседания о наличии у него отводов составу суда, заявлений и ходатайств, нарушен порядок рассмотрения его ходатайства, не оглашено представление начальника ИК-№, поддержавшего его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Кроме того, вывод суда о том, что он (Ефремов С.В.) на момент подачи ходатайства не отбыл установленную законом часть срока наказания, является ошибочным, поскольку он осужден по последнему приговору за преступления средней тяжести, поэтому для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ему необходимо отбыть не менее одной трети наказания. При этом, присоединение по совокупности приговоров наказания по приговору от 03 июля 2001 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ за тяжкое преступление в виде одного года лишения свободы не может ухудшать его положение.
Просит постановление суда изменить, применить к нему положения ч. 3 ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396 и ч. 1 ст. 397 УПК РФ решается судом по месту отбывания осужденным наказания на основе представления администрации исправительного учреждения или по ходатайству самого осужденного.
Согласно ст. 210 УК РФ – не менее трех четвертей срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова С.В., суд обоснованно сослался на то, что на момент подачи ходатайства осужденный не отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, по отбытии которого ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 24 февраля 2010 года, Ефремов С.В. был осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Однако, в окончательный срок наказания по данному приговору в порядке ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, оставшийся неотбытый срок наказания, который был частично присоединен в порядке ст. 70 УК РФ не влияет на категорию преступления.
С учетом данных обстоятельств, суд совершенно обосновано пришел к выводу о том, что срок, по отбытии которого ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ составляет не менее половины срока наказания, а именно 2 года 6 месяцев лишения свободы с исчислением срока наказания с 19 февраля 2009 года.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о нарушении его права на защиту по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания (л.д. 23) следует, что судьей материал рассмотрен полно, объективно и в условиях состязательности сторон.
Право осужденного на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Ефремову С.В. был объявлен состав суда, разъяснены его права в процессе, в том числе и право на защиту, на что осужденный пояснил, что права ему понятны, в услугах адвоката не нуждается, отводов, ходатайств не имеет. В ходе судебного заседания Ефремов С.В. давал пояснения по существу рассматриваемого ходатайства, а после исследования всех материалов дела, в том числе и заключения начальника ИК№ о нецелесообразности замены Ефремову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дополнений, замечаний не представил. Порядок рассмотрения материала судом не нарушен.
Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный Ефремов С.В. не заявлял, замечаний на него не подал.
Какого-либо представления, в котором начальник ИК№ поддержал ходатайство осужденного, и на которое ссылается инициатор кассационной жалобы, представленные материалы не содержат.
Доводы осужденного о предоставлении ему условно-досрочного освобождения не могут быть предметом настоящего кассационного разбирательства, поскольку для их разрешения предусмотрен иной порядок, которым осужденный вправе воспользоваться.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года в отношении Ефремова <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: