Председательствующий: судья Вениченко Ю.В.Дело № 22-191/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края Рим И.В., осужденной Господаренко Н.К., её адвоката Чалкина В.А. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым:
Господаренко <данные изъяты>,
осуждена:
-по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Господаренко Н.К. в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 16 650 рублей и в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и кассационных жалоб, мнение адвоката Маслаковой Н.Ю., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В. поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Господаренко Н.К. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку - убийство, при следующих обстоятельствах:
16 сентября 2010 года около 20 часов в селе <адрес> по месту жительства родственников по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков между сожителями Господаренко и ФИО6 произошел конфликт, инициатором которого явился последний, в результате которого, он несколько раз ударил поварешкой свою сожительницу в область головы и плеч. В ответ Господаренко, схватив со стола кухонный нож и с целью причинения смерти потерпевшему, нанесла ему один удар в область сердца, после чего тот вскоре скончался.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в третьем межреберье слева, переднего листка сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, осложнившегося острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
В судебном заседании Господаренко уточнила, что накануне происшествия, ФИО6 несколько раз ее ударил в процессе ссоры, на почве этого, она ударила его ножом в область грудной клетки и выбежала на улицу, после этого позвонила в скорую помощь, и осталась её ожидать.
В кассационном представлении и.о. прокурора Туруханского района Рим И.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства для осужденной, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание подсудимой медицинской помощи пострадавшему.
В кассационной жалобе осужденная Господаренко Н.К. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления она в полной мере не осознавала происходящее, поскольку ФИО6 начал её избивать, она что-то схватила со стола и нанесла удар ему в область грудной клетки справа, почему рана оказалась в левой стороне груди, не знает.
Сразу же выскочила на улицу и вызвала скорую, когда приехали медики, ФИО6 был еще жив.
Полагает, что при таких обстоятельствах в ее действиях нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у нее не было, ее действия должны быть квалифицированы по другой статье.
Ссылается на то, что суд не учел при назначении наказания противоправное поведение ФИО6, который её избивал, ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16 Выражает свое несогласие с взысканием с неё материального и морального вреда в пользу матери погибшего.
Адвокат Чалкин В.А. в интересах осужденной также просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судом установлены не полно, поскольку удар был нанесен в правую часть грудной клетки. Ставит под сомнение достоверность показаний ФИО16, указывает на отсутствие умысла у Господаренко на убийство сожителя.
В своем возражении на кассационные жалобы, потерпевшая ФИО16 заместитель прокурора Туруханского района Масленников А.И. просят приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что Господаренко Н.К. обосновано, осуждена за убийство ФИО6 и её действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена и оценена судом при их исследовании в судебном заседании.
Подробный анализ доказательств судом дан в приговоре.
Доводы жалоб осужденной и её адвоката о том, что у неё не было умысла на убийство ФИО6., были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано, признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, Господаренко Н.К. показала в суде, что 16 сентября 2010 года вечером на квартире матери сожителя, они распивали спиртное, в процессе которого произошла ссора, на почве этого, ФИО6 начал её избивать поварешкой, получив не менее пяти ударов, она схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область плеча, который остался в теле пострадавшего, а сама выскочила на улицу, вызвала скорую помощь, потом узнала, что её сожитель скончался.
Обстоятельства конфликта в судебном заседании были подтверждены потерпевшей ФИО16., которая уточнила, что когда она забежала на шум, то увидела, что сын с ножом в области грудной клетки оседает на пол, а его сожительница выбегает на улицу. Оснований не доверять её показаниям не имеется.
Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО6 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Между повреждением и наступившими последствиями – смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В момент получения повреждения, потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к нападавшему (л.д.205-210 том.1).
Таким образом, объективно было установлено, что Господаренко нанесла в область сердца ФИО6 один удар, именно в левую часть грудной клетки, доводы стороны защиты, что о том, что повреждение было нанесено в какую-то другую часть тела, не отвечает действительности, поскольку иных повреждений у потерпевшего не выявлено.
Указанное обстоятельство полностью подтверждено результатом осмотра места происшествия и изъятым при этом орудием преступления - кухонным ножом, который по выводам медико-криминалистической экспертизы являлся именно тем, который был использован Господаренко Н.К. при совершении преступления.
При таких данных, содержащиеся в кассационных жалобах стороны защиты доводы о том, что судом не были установлены с достоверностью все обстоятельства дела, что Господаренко не имела умысла на совершение убийства ФИО6, судебная коллегия признает несостоятельными.
Материалами судебно-медицинской экспертизы также не подтверждено, что у Господаренко Н.К. были обнаружены какие-либо телесные повреждения в результате избиения её сожителем накануне своей гибели.
Вместе с тем, с учетом объективной оценки в целом их отношений, доказательств по делу, частых конфликтов в семье, суд пришел к выводы, что имели место противоправные действия со стороны ФИО6 в отношении сожительницы, что было учтено судом при назначении наказания осужденной, как смягчающее вину обстоятельство.
Исследовано судом и психическое состояние Господаренко Н.К. во время совершения преступления.
Согласно заключению экспертов (том.1 л.д.232-235) осужденная могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства совершенного преступления.
В связи с этим, судебная коллегия находит также не состоятельными и доводы жалобы, что она не понимала и не осознавала свои действия в момент нанесения смертельного удара в область сердца своему сожителю.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов.
По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующие преступлению обстоятельства и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В этой связи, судом сделан правильный вывод о том, что целенаправленные действия Господаренко, которая на почве личных неприязненных отношений, опасным орудием – ножом, нанесла потерпевшему один удар в область сердца, объективно подтверждают наличие у нее умысла именно на лишение жизни потерпевшего.
Господаренко осознавала, что посягает на жизнь ФИО6, предвидела возможность наступления смерти, не желая её наступления, но сознательно допускала наступление смерти ФИО6.
При таких данных, юридическая оценка содеянного Господаренко дана в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит, поэтому доводы её жалоб и адвоката о недоказанности умысла и мотива убийства, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора в части взыскания с Господаренко материальных затрат на похороны ФИО6 в размере 16 650 рублей и возмещении морального вреда в связи с гибелью сына его матери – ФИО16 в размере 100 000 рублей.
Наказание Господаренко Н.К. назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, отсутствия судимости, характеризующего материала, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления, о том, что в действиях Господаренко Н.К. имелось смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – это оказание медицинской помощи пострадавшему непосредственного после совершения преступления.
В реальности же, никакой медицинской помощи осужденная не оказывала сожителю после причинения ему смертельного удара ножом в область сердца.
Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является по существу формой деятельного раскаяния, Господаренко же свою вину по существу в убийстве не признала.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9 - 16 сентября 2010 года вечером ей действительно позвонила Господаренко Н.К. и сообщила, что подколола своего ФИО6, после чего сразу отключила телефон.
Со слов в судебном заседании фельдшера скорой помощи ФИО10 (л.д.152 том.2) которая принимала непосредственно телефонный вызов скорой помощи, медикам 16 сентября 2010 года о ножевом ранении по адресу: <адрес> сообщила не Господаренко, а иное лицо.
По показаниям фельдшера скорой помощи ФИО11, по приезду на адрес, он обнаружил лежащим на полу мужчину с ранением грудной клетки слева, с большой кровопотерей. В подъезде на полу были следы крови от квартиры до запасного хода и обратно. Осужденной при этом на месте происшествия не было, никакой медицинской помощи до приезда бригады скорой помощи, пострадавшему никем не оказывалось. Были вызваны сотрудники милиции. В пути следования в хирургическое отделение районной больницы мужчина от полученной раны скончался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с тем, что послепреступное поведение осужденной заслуживает того, чтобы оно было признано смягчающим вину обстоятельством и учтено при решении вопроса о назначении наказания Господаренко Н.К., как элемент деятельного раскаяния в совершенном преступлении. Таких данных материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в отношении Господаренко <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационное представление и.о. прокурора Туруханского района Красноярского края И.В. Рим, кассационные жалобы осужденной Господаренко Н.К., её адвоката Чалкина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: