Председательствующий: судья Малякин А.В.Дело № 22-523/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск01 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баранникова В.П.,
судей: Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре: Ивановой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вольфа О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2010 года, которым:
Вольф<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО3 с Вольф О.В. в счет компенсации морального вреда - 90 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав объяснение осужденного Вольф О.В., участие которого было обеспечено в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, по доводам кассационной жалобы, адвоката Колбина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшего ФИО3 считавшего назначенное судом наказание осужденному справедливым, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вольф О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6
Преступление, как изложено в приговоре, было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 22 апреля на 23 апреля 2007 года около 24 часов 00 минут, Вольф, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своими знакомыми: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 приехал к дому <адрес>, где вместе с остальными потребовал от находящихся в доме ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО6 покинуть дом ФИО10.
После того, как ФИО6 вышел из дома, Вольф из-за денежного долга учинил ссору, в ходе которой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар кулаком по голове, отчего ФИО6 упал на землю, после чего Вольф продолжил наносить множественные удары кулаками и ногами в область головы и туловища ФИО6, причинив пострадавшему ссадины, кровоподтеки на туловище, конечностях и голове, в том числе и закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, в кожный лоскут правой теменно-височной области, которая относится к причинению тяжкого вреда здоровью.
Прекратил избивать пострадавшего, только после того, как в конфликт вмешался присутствующий при этом ФИО7.
После полученных повреждений ФИО6 в грязном и неопрятном виде пришел к своему знакомому на <адрес>, где скончался через два дня - 24 апреля 2007 года, сидя в кресле.
В судебном заседании подсудимый Вольф вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 22 апреля 2007г. он вместе с ФИО10, ФИО7, её детьми и ФИО9 по предложению ФИО7 заехали в дом ФИО10, чтобы выгнать посторонних лиц. Он (Вольф) в дом не входил, находился на веранде и видел, как ФИО7 стала избивать поварешкой находившихся в доме людей, в дом также зашли ФИО7 и ФИО9, чем они там занимались, он не видел.
Через некоторое время из дома вышел ФИО12, затем незнакомые мужчина и женщина, а ФИО11 вытолкнула ФИО7.
После чего, из дома выбежал ФИО6, он споткнулся об ограждение у входа в усадьбу дома и упал в лужу.
Ударов он ФИО6 не наносил, просто в присутствии ФИО7 сказал, что в луже лежит его должник (ранее ФИО6 занимал у него 400 рублей)
Полагал, что ФИО6 избивали в доме иные лица, в том числе ФИО7, которая оговорила его, вместе с ФИО7, не желая нести ответственность за гибель ФИО6.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Вольф О.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении него прекратить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так в установочной части приговора отсутствует указание об его умысле в отношении пострадавшего на причинение тяжкого вреда здоровью, нарушен принцип состязательности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято, с нарушением его прав, без соответствующего своевременного рассмотрения его ходатайств, замена секретаря судебного заседания проведена не обосновано, в приговоре приведены доказательства, которые не исследовались в данном судебном заседании.
Ссылается на то, что изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Из показаний свидетелей невозможно установить, сколько ударов он нанес потерпевшему, сам механизм их нанесения судом не установлен.
Все свидетели о событии происшествия рассказывают по разному, а все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.
Так, показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, её показания основаны па предположениях. Её показания о том, что кроме Вольфа, ФИО6 никто не бил, вызывают сомнения, так как она сама видела в тот день потерпевшего только вечером, ранее с ним не встречалась и не может достоверно утверждать, что днем ФИО6 никто не избивал. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, именно ФИО7 наносила в квартире всем удары поварешкой.
В судебном заседании ФИО7 его оговорила, желая уйти от ответственности, полагает, что её нужно привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В приговоре не нашли отражения показания: ФИО32, ФИО12 и ФИО33. Также указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил заключение эксперта, которое содержит противоречивые выводы.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта суд необоснованно отказал. Заключение эксперта и показания ФИО7 не были сопоставлены и не получили оценки суда.
Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.
В ходе предварительного следствия психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, хотя он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд без проведения данной экспертизы признал его вменяемым, что противоречит закону.
В основу приговора положены доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона и не могут являться допустимыми доказательствами.
Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка ожогу, который был обнаружен у погибшего, не разрешены противоречия между выводами судебно-медицинской экспертизы и фотографиями, где рассказывается о механизме избиения пострадавшего, судом не установлено, каким ударом была нанесена смертельная травма, что данное повреждение нанес именно инициатор жалобы, ставит под сомнение время смерти ФИО6, указывая на то, что к его избиению могли быть причастны иные лица.
О его непричастности к избиению свидетельствует его чистая одежда в этот день.
Указывает на то, что его речь в прениях не в полной мере отражена в протоколе судебного заседания, где он просил возобновить судебное следствие.
В тоже время, просит суд кассационной инстанции изменить судебное решение, применить к нему ст. 80 УК РФ, смягчить назначенное наказание, освободить его из-под стражи, ограничиться тем наказанием, которое он отбыл.
При таких обстоятельствах, он полагает, приговор суда от 10 сентября 2010 года можно признать обоснованным и он больше не будет обращаться в различные инстанции за пересмотром судебного решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) судебная коллегия находит приговор в отношении Вольф О.В. законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Совокупностью приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершение осужденным указанного преступления было проверено и исследовано в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы. почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что именно Вольф О.В. у <адрес> в ночь с 22 апреля на 23 апреля 2007 года сбил ударом кулака с ног ФИО6, а когда тот упал на землю, продолжил наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе и в область головы, заявив при этом, что ФИО6 не вернул ему денежный долг в сумме 400 рублей, и только после вмешательства свидетеля ФИО7, который пресек его действия, Вольф прекратил наносить удары пострадавшему.
Показания свидетеля ФИО7, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (том.1 л. д.45-47, 250-253).
Показания супругов ФИО7 - полностью согласуются между собой, они последовательны и логичны, полностью были ими подтверждены при предъявлении для опознания 25 апреля 2007 года трупа ФИО6, в котором они опознали того парня, который накануне был избит Вольфом <данные изъяты>.
Свои показания они подтвердили на очных ставках, как между собой, так и с Вольфом О.В., который пытался отрицать свою причастность к нанесению тяжкого вреда здоровью пострадавшего в ночь с 22 на 23 апреля 2007 года (том.1 л.д.56-58, 100-105, 106-112).
Данное обстоятельство полностью подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, который уточнил, что когда ФИО6 вышел на улицу из квартиры у <адрес>, то Вольф сразу предъявил ему претензии по поводу денежного долга и начал его избивать.
Со слов свидетеля ФИО14, в ночь с 22 на 23 апреля 2007 года к нему домой на <адрес>, ночью пришли его знакомые: ФИО6 и ФИО11. Первый имел следы побоев, был в крови и в грязи, ФИО11 помог своему товарищу помыться и лечь спать. 23 апреля 2007 года ФИО6 просидел весь день в кресле, иногда высказывая какие-то не членораздельные слова, а ночью с 23 на 24 апреля 2007 года умер здесь же в кресле.
Довод осужденного о недостоверности показаний ФИО14 и о признании их недопустимыми доказательствами, был рассмотрен судом 26 февраля 2010 года, в связи, с чем было вынесено отдельное судебное решение (л.д.81 том.2).
Свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания хозяина квартиры, уточнив, что со слов ФИО6 его избил Вольф <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> у дома, где они распивали спиртное на квартире.
Как следует из материалов дела, свидетели: ФИО11, ФИО14, супруги ФИО7, ФИО6 до происшествия были малознакомы, никаких оснований для оговора Вольфа О.В. у них не было.
Доводы жалобы о том, что показания ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, являются надуманными, поскольку суд исследовал их в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия и заключением эксперта, признал их достоверными, подтвержденными всеми материалами уголовного дела, правомерно положив их в основу приговора.
Суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности. Отдельные расхождения в показаниях свидетелей являются несущественными, не влияющими на доказанность и юридическую оценку действий Вольфа О.В.
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, судом установлено не было.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в период времени от одних до двух суток (от 24 до 48 часов), что подтверждено и данными судебно-гистологического исследования (кровоизлияние в мягкие ткани без признаков демаркации).
Причиной смерти является кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменно-височной области, кроизлияние в кожный лоскут правой теменно-височной области.
Наличие данного повреждения обусловило сдавливание вещества головного мозга гематомой со смещением и вклинением в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Данное повреждение правой теменно-височной области состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникло от одноразового воздействия достаточной силы твердого тупого предмета в направлении справа налево, с приложением силы в правую теменно-височную область.
То есть, выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с теми обстоятельствами, которые были установлены в процессе допроса свидетелей и очевидцев совершенного преступления.
Показания свидетелей являются последовательными, логичными и достоверными, и в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта доказывают именно то обстоятельство, что только Вольф О.В., а не иное лицо, на что указывается в кассационных жалобах, в ночь с 22 на 23 апреля 2007 года у <адрес> нанес удар в правую теменно-височную область головы пострадавшего ФИО6, что привело к его последующей смерти.
По обстоятельствам дела, удар в данную область головы мог быть нанесен Вольфом О.В., как кулаком, так и ногами, когда он избивал лежащего на земле ФИО6, поэтому довод жалобы и ссылка ее инициатора на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО7, с фотографиями, нельзя признать состоятельным и противоречащим исследованным судом доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела также не содержат данных о том, что ФИО6 мог получить данное телесное повреждение в другом месте при иных обстоятельствах или иным лицом, в виду того, что после избиения его Вольфом О.В., он пришел на квартиру своего знакомого ФИО14 и находился там до момента наступления смерти, не распивая более спиртного и не вступая с кем-либо в конфликты.
Фактическое время наступления смерти полностью совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, которая установила, что после получения удара в правую теменно-височную область пострадавший мог какое-то время передвигаться и прожить еще до 48 часов, то есть около двух суток, без оказания соответствующей медицинской помощи.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанных им выводов.
Надлежащую оценку суда получили и другие доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия и трупа от 24 апреля 2007 года (л.д.106-112 том.1), протокол осмотра места происшествия от 3 мая 2007 года с участием свидетеля ФИО7, при котором он рассказал, каким образом, Вольф наносил телесные повреждения погибшему (л.л.6-16 том.1), протокол осмотра вещественных доказательств, согласно которому вещи пострадавшего имели следы грязи и объективно подтверждают его нахождение в луже при избиении (л.д.134-238 том.1).
Сам Вольф О.В. не отрицал тех обстоятельств, что находился вместе с другими своими знакомыми ночью с 22 на 23 апреля 2007 года у <адрес>, приехал туда, чтобы выгнать компанию из дома, однако в дом не заходил, видел, как ФИО7, применив поварешку, начала избивать находившихся там людей, из дома вышел ФИО12, ФИО11, затем ФИО6, который споткнувшись, упал в лужу.
Версия осужденного, что он не наносил ФИО6 ударов в область головы ногами и кулаками и не избивал его кулаками и ногами лежащего на земле, что такой удар в височную часть головы пострадавшего с использованием поварешки могла нанести ФИО7 в доме, была тщательно проверена и исследована судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями вышеперечисленных свидетелей, а допрошенные по ходатайству защиты свидетели ФИО50, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО16 которые нашли отражение в приговоре, что-либо по обстоятельствам совершенного преступления пояснить ничего не могли, чтобы свидетельствовало о непричастности Вольф О.В. к совершению данного преступления.
Судебная коллегия полагает, что суд обосновано признал недостоверными показания ФИО53, которая, якобы, видела пострадавшего накануне его смерти на улице, поскольку они противоречат полностью показаниям ФИО14 (хозяина квартиры) и ФИО11, с которым пострадавший был все это время и никуда на улицу не выходил.
С учетом личности осужденного, и вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вольфа О.В. не имеется. Его поведение и последовательные действия, не вызывают каких-то сомнений в его психическом состоянии.
Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Вольфа О.В., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вольф О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, всесторонне исследованных и надлежаще оцененных судом с подробным изложением этого в приговоре суда.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действиям Вольф О.В. дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Все доводы осужденного, изложенные как в основной, так и в дополнительных жалобах, сводятся к переоценке ранее собранных по делу доказательств.
Ссылка осужденного на то, что его речь в ходе прений не в полной мере отражена в протоколе, противоречит самому содержанию протокола судебного заседания и материалам дела. К тому же, осужденным подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были полностью отклонены (л.д.280 том.3) и Вольфа О.В. данное судебное решение обжаловано не было.
Вопрос о замене секретаря судебного заседания разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для его отвода никем из участников судебного разбирательства, в том числе и подсудимым, не заявлялось.
В жалобе, инициатор, указывая на то, что выводы экспертизы противоречивы, что судом не дана оценка ожогу левой верхней конечности ФИО6, а также тому, что смертельное телесное повреждение он мог получить при падении с высоты собственного роста.
Вместе с тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6., его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в правую теменно-височную область.
Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникло от однократного воздействия достаточной силы твердого предмета в направлении справа налево, что полностью нашло свое подтверждение при исследовании механизма нанесения ударов пострадавшему (ногами и кулаками именно Вольф О.В., а не иным лицом).
Обнаруженные же на трупе иные телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки, в том числе и на голове, туловище, конечностях подтверждают лишь общую картину причинения ему смертельного удара в правую теменно-височную область.
Телесные повреждения, в том числе и ожог левой верхней конечности, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО6.
Довод в этой части, безоснователен.
Материалы дела также не содержат данных о том, что пострадавший мог получить данное смертельное повреждение при падении с высоты собственного роста, в том числе и со стула, не приведено таких данных и инициатором жалобы, поэтому такое утверждение осужденного, также не основано на материалах уголовного дела.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6.
По материалам дела, Вольф О.В. характеризуется как склонный к проявлению агрессии по отношению к окружающим, ФИО6, как спокойный, бесконфликтный.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что действительно ФИО7 выгоняла всех лиц, распивающий спиртное дома у ФИО10, однако она конкретно никаких ударов, в том числе и ФИО6 не наносила, а то, что именно Вольф избил пострадавшего, когда тот вышел на улицу, она видела, что подтвердила в судебном заседании. Никто из присутствующих, не избивал пострадавшего, кроме Вольфа О.В.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также находит не состоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, что свидетели его оговорили в причинении тяжкого вреда здоровью пострадавшего, что судом не дана оценка противоречивости показаний свидетелей и выводам судебно-медицинской экспертизы, что в основу приговора положены доказательства, которые были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что судом не доказан его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6., не установлен сам механизм нанесения смертельного удара, не установлено, что именно он (Вольф) нанес такой удар в правую теменно-височную область головы, что к избиению пострадавшего могли быть причастны иные лица.
Доводы инициатора жалобы противоречат последовательным и согласующимся между собой показаниям свидетелей: ФИО7, ФИО14, ФИО10, ФИО15, не доверять которым, у судебной коллегии оснований нет.
Довод Вольфа О.В. о том, что ФИО7 оговаривает его, ничем не подтверждается. Наоборот, как следует из представленных материалов, 22 апреля 2007 года ФИО7 и Вольф проводили вместе время в одной компании на берегу Енисея, не конфликтовали между собой, свидетельница характеризует своего знакомого положительно.
Довод осужденного, что поскольку у него чистая одежда, то он не наносил ударов лежащему в луже ФИО6, также не нашел своего подтверждения, находится в противоречии с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела и исследованными в полном объеме доказательствами.
Довод о том, что протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2007 года является недопустимым доказательством, по причине того, что хозяин квартиры не давал своего разрешения на осмотр его жилища, не обоснован, поскольку для проведения данного следственного действия при таких обстоятельствах (нахождение трупа в жилище) такого разрешения в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не требуется.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, с нарушением его процессуальных прав как подсудимого, все эти доводы были рассмотрены в ходе судебного следствия и по ним принимались конкретные судебные решения.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство, получено в соответствии с законом на основании вынесенного следователем постановления, после ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы никаких ходатайств или замечаний со стороны Вольфа О.В. и его защитника не поступило (л.д.160 том.1).
В соответствии с требованиями ст. 258 ч.1 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания.
Как видно из представленных материалов, подсудимый Вольф в ходе судебного заседания по уголовному делу, несмотря на замечания в его адрес и предупреждения со стороны председательствующего, неоднократно нарушал порядок.
В частности в судебном заседании, состоявшемся 28 июля, 2 августа, 6 сентября 2010 года в нарушение регламента, не получив разрешения председательствующего, с места выкрикивал реплики, перебивая этим других участников судебного разбирательства, мешая осуществлению ими своих прав и обязанностей. Поэтому, в целях пресечения такого поведения подсудимого и обеспечения надлежащих условий для судебного разбирательства по делу, председательствующий судья обоснованно применил в отношении Вольф О.В. меру воздействия в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ.
9 сентября 2010 года после прений сторон: государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 защитника подсудимого Колбина М.В. в зал судебного заседания был приглашен подсудимый, которому была предоставлена возможность выступить с последним словом в соответствии с положением ст. 293 УПК РФ (л.д.261 том.3).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания, судом была в полной мере соблюдена процедура судебного следствия, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту, судом допущено не было. Перед началом судебного следствия, права предусмотренные ст. 47 УПК РФ, Вольф О.В. были полностью разъяснены.
Судебная коллегия также находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Вольфа О.В. о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции судебно-медицинского эксперта, свидетелей защиты: ФИО16 и ФИО53, в виду того, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и не является судом, рассматривающим уголовное дело по существу.
В связи с неявкой в судебное заседание, не может быть рассмотрено и ходатайство осужденного о назначении в суде кассационной инстанции и общественного защитника - жены ФИО16
Изложенные в жалобе доводы о применении при назначении наказания положения 64 УК РФ, ст. 80 УК РФ и об освобождении его из - под стражи, судебная коллегия также находит не обоснованными.
Поскольку, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства- <данные изъяты>
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Вольфа О.В., и обоснованно назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом мнения потерпевшего.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Вольфом О.В. преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, равно как и оснований для освобождения Вольфа О.В. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, об отмене приговора или о прекращении уголовного преследования в отношении инициатора жалобы за отсутствием состава преступления.
Суд обосновано, исходя из требований о разумности и справедливости, взыскал с осужденного в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит, равно, как и нарушения прав подсудимого, как участника процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 10 сентября 2010 года в отношении Вольфа <данные изъяты> оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного Вольфа О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: