Председательствующий: Ларионов Р.В.дело №22-92/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей: Чепелевой В.И., Ломако Н.А.,
при секретаре Понеделко Н.Б.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соломатиной О.М. в интересах осужденного Бикеева А.Б. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 04 октября 2010г., которым
Бикеев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, с <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год.
С Бикеева А.Б. в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 220 000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Бикеева А.Б., выступление адвоката Карпович О.Т. в интересах осужденного Бикеева А.Б. по доводам кассационной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО3, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикеев А.Б. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Преступление совершено на расстоянии <адрес> по направлению в сторону <адрес>, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Соломатина О.М. в интересах осужденного Бикеева А.Б. указывает, что с приговором она не согласна, считает, что водитель автомобиля «Урал» ФИО9 грубо и сознательно нарушил п.п. 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Полагает, что вина Бикеева А.В. в нарушение им скоростного режима, т.е. по п.10.1 ПДД РФ не доказана, поскольку Бикеев двигался со скоростью 58 км/час при максимально возможной – 90 км/час. Считает, что следственный эксперимент был проведен с нарушением ст.181 УПК РФ, поскольку события происходили в апреле 2009 года, а следственный эксперимент проведен в июне 2010 года, что приводит к исключению из объема доказательств данного следственного действия, как недопустимое доказательство. Правдивость показаний свидетеля ФИО11 об отсутствии встречного автомобиля, который ослепил водителя Бикеева А.Б., вызывают сомнения, поскольку данный свидетель был допрошен следствием через полтора года после ДТП, а объяснений на месте происшествия у данного свидетеля не получено. Полагает, что водитель ФИО10, который утверждал, что подсвечивал ФИО9 при замене им колеса, и легковой автомобиль которого якобы находился на проезжей части, обязан был оставить свое транспортное средство на месте происшествия. Однако, при составлении схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия следствием не зафиксированы следы легкового автомобиля. Отмечает, что понятые и статисты при проведении повторного следственного эксперимента не могли определить на расстоянии 430 метров марку автомобиля, который находился впереди прицепа. Полагает, что момент возникновения опасности для водителя Бикеева наступил за 49 метров от стоящего автомобиля «УРАЛ», а не за 430 метров, как установлено следственным экспериментом, и поскольку по встречной полосе шел автомобиль, который ослепил Бикеева, объехать препятствие слева Бикеев не мог. Утверждает, что гражданскую ответственность Бикеева А.Б. приняла на себя страховая компания, которая должна была быть привлечена в качестве ответчика. Просит приговор Иланского районного суда от 4 октября 2010 года в отношении Бикеева А.Б. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство и для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности второго водителя ФИО9.
На кассационную жалобу адвоката Соломатиной О.М. государственным обвинителем – заместителем прокурора Иланского района Красноярского края Нестеренок М.В. и потерпевшей ФИО3 принесены возражения, в которых они просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Бикеева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Урал» <данные изъяты> с прицепом, двигался в сторону <адрес>. В салоне автомобиля находился пассажир ФИО11. После того как у машины лопнуло колесо, он предпринял меры к экстренной остановке и прижался максимально по асфальту вправо по обочине. В машине горел ближний свет, в том числе и габариты у прицепа лесовоза. В этот момент на автомобиле «Ниссан» подъехали знакомые ФИО10 и ФИО24. Водитель иномарки ФИО10 по его просьбе поставил свой автомобиль на правую обочину и стал освещать фарами правые задние колеса «Урала». Вскоре раздался свист тормозов и в заднюю левую пару колес прицепа его автомобиля «Урал» врезался автомобиль «ВАЗ» под управлением Бикеева. Знак аварийной остановки выставить не успел, т.к. с момента остановки и до момента ДТП прошло не более двух минут. Аварийная сигнализация в его автомобиле не предусмотрена.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10, пояснивший, что действительно по просьбе ФИО9 освещал фарами своего автомобиля «Ниссан» правые колеса автомобиля-лесовоза «Урал», в момент дорожно-транспортного происшествия габаритные огни в прицепе лесовоза горели, при этом встречного транспорта не было.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также подтвердили то, что задние габаритные огни прицепа автомобиля «Урал» во время ДТП горели. При этом свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что в их присутствии была составлена схема места происшествия, в котором они расписались.
Вина Бикеева А.Б. также подтверждается: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента 11.06.2010 г., пояснивших, что видимость автомобиля «Урал» в свете фар стоящего справа автомобиля при дальнем свете составила более 400 метров, при ближнем свете более 300 метров; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги в районе километрового <адрес>, в ходе которого установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, схемой ДТП, с зафиксированным расположением автомобилей и замерами расстояний на дороге (т.1 л.д.36-44); заключением судебно-медицинской экспертизы № 351/311-2009г. от 21.09.2009г., согласно которой потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с обширным разрывом брыжеек тонкого кишечника и сигмовидной кишки, разрывами париетальной брюшины, гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 500 мл), обширной гематомой подкожно-жировой клетчатки, размозжением передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.68-72); протоколом следственного экспертимента от 11.06.2010г., в ходе которого установлена конкретная видимость силуэта автомобиля «Урал», освещенного светом фар с правой обочины: при дальнем свете фар автомобиля «ВАЗ-2161» с трех попыток (462 м., 453 м., 458 м.), при ближнем свете фар того же автомобиля с трех попыток (318,1 м., 318 м., 316,6 м.) (т.1 л.д. 131-137); заключением автотехнической экспертизы №969 от 05.07.2010г., согласно которой при заданных исходных данных, при движении со скоростью 80 км/час, а также при движении с максимально допустимой по условиям видимости скоростью движения водитель автомобиля ВАЗ-21061 <данные изъяты> Бикеев А.Б. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Урал-4320», путем применения экстренного торможения (т.1 л.д. 142-148). Поскольку водитель автомобиля Бикеев располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Урал» со скоростью 80 км/ч. и с максимально допустимой скоростью, тем более он располагал этой возможностью и со скоростью движения 58 км/ч, о чем указывает адвокат; протоколом очной ставки от 11.06.2010г. между Бикеевым А.Б. и свидетелем ФИО11, в ходе которой ФИО11 подтвердил, что когда произошла неисправность в автомобиле «Урал» и ФИО9 стал менять колесо, он стоял лицом к автомобилю «Урал» и встречных автомобилей он не видел (т.1 л.д.231-233).
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы жалобы адвоката том, что водитель ФИО10 не подсвечивал фарами своего автомобиля ФИО9 при замене колеса на лесовозе; о том, что в момент ДТП по встречной полосе шел автомобиль, который ослепил Бикеева, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так, в опровержение указанных доводов, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, подтвердивших, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия к стоящему со спущенным колесом автомобилю «Урал» подъехал легковой автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО10, который объехал место ДТП и стал светить фарами автомобиль «Урал». Нахождение на месте ДТП данного легкового автомобиля подтвердил сам осужденный Бикеев, а также свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО25, ФИО12. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что причиной того, что его автомобиль «Ниссан» не остался на том месте, где первоначально находился – на обочине, явилось то, что после столкновения лесовоз качнуло и он, ФИО10, побоялся, что лесовоз с поднятым колесом может упасть на его автомобиль, поэтому он сдал свой автомобиль назад.
Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Бикеева ослепил встречный автомобиль, в результате чего он не смог своевременно на безопасном расстоянии увидеть стоящий на полосе дороги лесовоз и, соответственно, предотвратить столкновение транспортных средств. Суд в своем решении обоснованно указал, что факт ослепления водителя светом фар встречного автомобиля не является обстоятельством, исключающим ответственность такого водителя как участника ДТП, который должен действовать при движении в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, чтобы обеспечить со своей стороны безопасность дорожного движения. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что никаких встречных транспортных средств, двигающихся по дороге незадолго до ДТП, не было. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и утверждения автора жалобы о том, что водитель автомобиля «Урал» ФИО9 грубо и сознательно нарушил п. 12.1 ПДД. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО9 по расположению на дороге автомобиля «Урал», после возникновения для него аварийной ситуации, были определены вынужденными условиями дорожной ситуации – характеристиками дорожного покрытия обочины, специфики повреждения на автомобиле и самого груженного лесом лесовоза, а требования п.12.1 ПДД РФ не относятся к аварийной остановке транспортных средств. Кроме того, нарушение ФИО9 требований п.7.2 ПДД РФ не находится с прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в соответствии с заключением автотехнической экспертизы №969 от 29 июня 2010 года водитель Бикеев, при установленной максимальной скорости движения его автомобиля до ДТП, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Урал» как при наличии выставленного знака аварийной остановки, так и при отсутствии данного знака при конкретной видимости автомобиля «Урал». Ходатайство адвоката Соломатиной О.М. об исключении из объема доказательств по делу следственного эксперимента от 11.06.2010 года было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто как несостоятельное. Необоснованным является и довод защиты в части не привлечения страховой компании, в которой застрахована ответственность Бикеева, в качестве соответчика по иску потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку данный вопрос может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
Утверждения адвоката Соломатиной О.М. о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО9, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, материал об административном правонарушении в отношении ФИО9 направлен в ОГИБДД по Иланскому району (л.д. 14-15 т. 2).
Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание суда «о нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим трамваем либо иным механическим транспортным средством», как излишнее.
Назначенное осужденному Бикееву А.Б. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного Бикеева А.Б., в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено состояние его здоровья, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение преступления по неосторожности впервые.
Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворены судом в соответствии со ст. 51 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости. Что касается иска о взыскании затрат на лечение, то за потерпевшей сохранено право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 4 октября 2010 года в отношении Бикеева А.Б. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда «о нарушении лицом, управляющим трамваем либо иным механическим транспортным средством правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства».
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломатиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: