Председательствующий – судья Потехина О.Б.22–264/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баранникова В.П.,
судей - Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО3 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года, которым:
Елисева Л.В., <данные изъяты>;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
постановлено взыскать с осужденной в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 93 668 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Пузырёву О.Э., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисева осуждена за совершение 20 июля 2010 года кражи денежных средств ФИО3 в размере 170 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства, при которых Елисева совершила указанное преступление, установлены судом и подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО3 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении Елисевой судебного решения, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что фактические обстоятельства дела в ходе предварительного расследования и в суде были установлены не в полном объеме, не все лица, связанные с совершением в отношении него преступления, были привлечены к уголовной ответственности.
Считает, что кроме Елисевой к уголовной ответственности за кражу денег должен быть привлечен её муж. ФИО14, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.
Указывает, что никаких отношений с самой Елисевой он не поддерживал, о продаже своего автомобиля сообщил только своему другу детства ФИО14. Только ФИО14 знал о тайнике, где у него (ФИО3) хранятся деньги.
Тот факт, что кражу денег Елисева совершила вместе с мужем, подтверждается и её распиской, написанной собственноручно, которая была изъята следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Совместную кражу денег подтвердили и сами ФИО18, однако этому обстоятельству судом должной оценки не дано. Кроме того, ФИО18 совместно потратили похищенные деньги на собственные нужды, купив различное имущество.
Также считает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку очные ставки между ним и Елисевой, ФИО14 с целью устранения противоречий в показаниях, проведены не были, равно как и не были допрошены в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, у которых также после встречи с ФИО18 пропали деньги.
Елисева и ФИО14 дали заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он не мог предъявить исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО14, которые они обязаны возместить солидарно.
Кроме того, ему необоснованно отказали в компенсации морального вреда, который был причинен в результате преступления, поскольку он испытывает многочисленные страдания и переживания.
На указанную жалобу потерпевшего осужденной Елисевой Л.В., государственным обвинителем помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Лаурс Е.С. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное Елисевой наказание – справедливым, руководствуясь при этом следующим.
Виновность Елисевой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду квалифицировать действия Елисевой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы потерпевшего о причастности ФИО14 к совершенному Елисеевой преступному деянию, а именно совершения им вышеуказанного преступления по предварительному сговору с Елисевой, не привлечение ФИО14 к уголовной ответственности, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в строгом соответствии со ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемой Елисевой и в пределах предъявленного именно ей обвинения, поскольку в отношении других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд рассматривать дело не может.
Кроме того, доводы о причастности других лиц к хищению денежных средств ФИО3 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что следователем не выполнены в полной мере действия, необходимые для установления истины по делу. Непроведение с потерпевшим ФИО3 очной ставки с обвиняемой Елисевой и свидетелем ФИО14 не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с действующим законодательством следователь самостоятельно определяет объем доказательств, необходимый, по его мнению, для подтверждения предъявленного обвинения.
Как видно из материалов дела, ходатайств о проведении каких-либо следственных действий самим потерпевшим в ходе всего предварительного расследования по делу не заявлялось. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевший ФИО3 ходатайств о дополнении следствия также не заявлял (л.д. 82).
При этом из дела усматривается, и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от потерпевшего ФИО3 о вызове и допросе каких-либо дополнительных лиц, исследовании других доказательств либо выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не поступило (л.д. 122).
Наказание Елисевой назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, характеризующего материала, таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и его состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с законом, решение суда в этой части является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, равно как и отказ в компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества потерпевшего ФИО3, который основан на требованиях ст. 151 ГК РФ.
Оснований для пересмотра приговора в части гражданского иска также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2010 года в отношении Елисевой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: