Председательствующий - судья Колегов П.В.22-524/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск01 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Дружинина А.Д. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, которым:
Дружинин А.Д., <данные изъяты>:
<данные изъяты>;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 20 апреля 2009 года к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
постановлено взыскать с осужденного: в пользу потерпевшего ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей; в доход Федерального бюджета РФ судебные издержки в размере 5 729 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Красикову Ю.Г., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин осужден за то, что 09 мая 2010 года применил насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дружинин вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дружинин оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждает, что инкриминированного ему деяния он не совершал; при его доставлении в ГУВД г. Железногорска потерпевший ФИО4 по поводу нанесения ему удара ничего не говорил, только сообщил о совершении административного правонарушения, а именно, что он (Дружинин) пнул дорожный знак, после чего на него составили соответствующий протокол и отпустили; по поводу нанесения им ФИО4 удара с него никто объяснений не брал, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, хотя у него было условное осуждение по предыдущему приговору суда. В последствии заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности написано и принято в отношении Дружинина Александра Д., то есть было перепутано имя. При этом следователь Аннушкин необоснованно не взял у него (Дружинина) встречное заявление о нанесении ему побоев потерпевшим, пообещав разобраться в ходе следствия по делу.
Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что согласно утверждениям потерпевшего, удар ему был нанесен 09 мая 2010 года, тогда как за медицинской помощью ФИО4 обратился лишь 11 мая 2010 года, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 371 от 20 мая 2010 года и заключением судебно-медицинской экспертизы № 483 от 24 июня 2010 года, что не исключает, что за указанный промежуток времени потерпевший мог самостоятельно где-либо удариться головой.
Также ФИО4 не представил листок нетрудоспособности, свидетельствующий о его нахождении на больничном, а только справки, что он лежал в стационаре.
Кроме того, полагает, что показания потерпевшего, данные в суде и на следствии, противоречивы, также как и показания свидетеля ФИО13, который в ходе следствия пояснял, что не видел, как он (Дружинин) нанёс удар потерпевшему, а в судебном заседании стал утверждать обратное. Никто из свидетелей обвинения - сотрудников ДПС, не говорил, что видел, как потерпевший подходил к ФИО13 и брал у него данные, утверждают, что ФИО4 сразу сел в машину, и они уехали; полагает, что свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17 путаются в показаниях. Свидетель ФИО15 показала, что именно по просьбе ФИО13 дала показания, что видела момент нанесения им (Дружининым) удара потерпевшему.
Указывает, что в ходе судебного следствия необоснованно не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей стороны защиты ФИО20, ФИО21, ФИО22.
Полагает, что суд необоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия у него закончилось условное осуждение по предыдущему приговору суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия считает, что виновность Дружинина в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Действия Дружинина судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Доводы жалобы Дружинина о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал, каких-либо телесных повреждений потерпевшему ФИО4 не наносил, были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4 в суде следует, что, являясь инспектором отдельной роты дорожно-постовой службы ОГИБДД УВД г. Железногорска, 09 мая 2010 года он заступил на службу по охране безопасности дорожного движения и общественного порядка, и совместно с другим инспектором - ФИО17, одетый в форму сотрудника милиции, имеющую специальные опознавательные знаки, на служебном автомобиле проследовал к дому <адрес> г. Железногорска. На рядом расположенной площади проходили праздничные мероприятия, куда въезд был запрещен и выставлен временный деревянный дорожный знак. Около 21 часов 30 минут на указанную площадь вышел Дружинин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к указанному дорожному знаку и целенаправленно пнул его, отчего дорожный знак упал. Он (ФИО4) подошел к Дружинину, сделал ему замечание и потребовал прекратить подобное поведение. Дружинин не обращал на его требования внимания и выражался нецензурной бранью. Тогда он предложил Дружинину проследовать в служебный автомобиль для доставления в УВД и составления протокола об административном правонарушении. Дружинин оттолкнул его в сторону и попытался уйти. К ним подошел инспектор ФИО17 и также потребовал от Дружинина прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль. На их неоднократные требования Дружинин не реагировал, отталкивая их, снова пытался уйти. В связи с тем, что Дружинин отказывался выполнять их законные требования, они вынуждены были применить к нему физическую силу и задержать его. Когда они подвели Дружинина к служебному автомобилю, он (ФИО4) открыл заднюю правую дверь и предложил ему самостоятельно сесть в автомашину. В этот момент Дружинин неожиданно развернулся к нему лицом и кулаком правой руки нанес один удар в левую верхнюю область лица, отчего он испытал физическую боль. От удара Дружинина у него на лице была гематома, в связи с чем он обратился в лечебное учреждение, где выяснилось, что ему причинено сотрясение головного мозга, а в последствии проходил стационарное и амбулаторное лечение.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, данных о том, что показания ФИО4 противоречивы, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании не исследовались показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования ввиду отсутствия соответствующих ходатайств от участников процесса.
Показания потерпевшего согласуются с обстоятельствами, изложенными в акте судебно-медицинского освидетельствования № 371, а также заключении судебно-медицинской экспертизы № 483, из которых видно, что потерпевший в больницу по поводу событий, произошедших накануне с Дружининым, обратился 10 мая 2010 года, а при обращении 11 мая 2010 года конкретно к врачу-неврологу КБ-51 у ФИО4 было обнаружено телесное повреждение в виде легкой закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок 09 мая 2010 года. Причиненное ФИО4 повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.
Названным акту и заключению суд дал надлежащую оценку, и сомнений в достоверности и обоснованности указанные документы не вызывают. Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности.
Из данных медицинской документации следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в КБ-51 с 11 мая 2010 года по 18 мая 2010 года, после чего лечился амбулаторно в поликлинике и выписан к труду с 01 июня 2010 года.
Изложенное подтверждает обоснованность привлечения Дружинина к уголовной ответственности именно за применение в отношении ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья.
То обстоятельство, что потерпевший на прием к врачу обратился не 09 мая 2010 года, а ночью 10 мая 2010 года, не опровергает выводы суда первой инстанции о получении ФИО4 телесных повреждений, дающих основание для квалификации действий осужденного именно по ч. 2 ст. 318 УК РФ, 09 мая 2010 года.
Показания свидетелей ФИО37, ФИО38 свидетельствуют о том, что они отчетливо видели, что Дружинин нанес один удар кулаком правой руки в левую часть лица ФИО4.
Также судом дана правильная оценка сведениям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждающим вину Дружинина в инкриминируемом ему деянии.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 09 мая 2010 года около 22 часов он находился на площади Ленина и видел, как сотрудник милиции потерпевший ФИО4 и его напарник вели под руки подсудимого Дружининак милицейской машине, при этом Дружинин был без наручников, и к нему никакого насилия не применялось. Неподалеку от них на проезжей части лежал упавший дорожный знак. Он видел, как Дружинин повернулся лицом к лицу ФИО4 и кулаком правой руки нанес один удар в левую область лица ФИО4. После чего Дружинина поместили в милицейский автомобиль.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 также показывал, что видел, как Дружинин правой рукой нанес удар в область лица с левой стороны одному из сотрудников ДПС, которые подвели Дружинина к милицейской машине.
Свидетель ФИО15 показала, что в мае 2010 года знакомый ФИО39 рассказал ей, что видел, как на площади Ленина 09 мая 2010 года один парень ударил милиционера.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив и исследовав показания указанных свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, не содержат противоречий, подробные и в совокупности с другими доказательствами устанавливают факт применения Дружининым насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Утверждение осужденного о том, что следователь Аннушкин необоснованно не взял с него объяснения по факту причинения ему ФИО4 повреждений, нельзя признать состоятельным. В ходе предварительного следствия факт применения физической силы сотрудниками УВД г. Железногорска проверялся в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, но не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление следователя СО по ЗАТО г. Железногорск СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Воробьева от 25 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, за отсутствием в их действиях события преступления.
Доводы осужденного о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности потерпевшим написано в отношении Дружинина Александра Д., не ставит под сомнение обоснованность осуждения подателя кассационной жалобы по предъявленному ему обвинению.
Виновность Дружинина подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, ставящих под сомнение законность и обоснованность окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, Дружининым в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 не заявлялось, судом с учетом мнения участников процесса было принято решение о рассмотрении уголовного дела при имеющейся явке, что указывает на то, что стороной защиты не было поддержано ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Более того, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от стороны защиты не поступило.
Наказание Дружинину за содеянное назначено в соответствии с законом, минимально возможное в пределах санкции, с учетом тяжести и общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, характеризующего материала, имеющегося смягчающего обстоятельства, обоснованно признанного таковым судом первой инстанции, а также того факта, что тяжких последствий по делу не наступило, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Также на законных основаниях судом было отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Данных, указывающих на возможность применения положений ст. 64 УК РФ, представленные материалы уголовного дела не содержат
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в отношении Дружинина А.Д. – оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: