Председательствующий – Толстых М.М.дело № 22-400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011г.
кассационную жалобу защитника – адвоката Минькиной Г.Э., поданную в интересах осужденного Авдонина С.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010г., которым
АВДОНИН ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
- о с у ж д е н по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На Авдонина С.А. судом возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в органы, ведающие исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления органов ведающих исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, доводы адвоката Вишневской О.В. в интересах осужденного, мнение представителя потерпевшей стороны ФИО26 и прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Авдонин С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление Авдониным было совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору Авдонин С.А., являлся главным специалистом управления делами <данные изъяты> в основные должностные обязанности которого входило управление имуществом <данные изъяты> осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, т.е. выполнение административно – хозяйственных функций.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Своими действиями Авдонин причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере остаточной балансовой стоимости реализованного автомобиля «КаМАЗ» в сумме 96774,75 рублей.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению Авдонин не признавал и утверждал, что преступления он не совершал, автомобиль «КаМАЗ» не реализовывал, денег за продажу автомобиля не получал.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Авдонина, адвокат Минькина Г.Э. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении ее подзащитного за отсутствием состава преступления.
Как указывает адвокат, в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что «КаМАЗ» выбыл из обладания <данные изъяты> и был передан Авдонину. Из показаний свидетелей и представителя потерпевшего следует, что в обязанности Авдонина не входило право на распоряжение имуществом и заключение договоров купли-продажи. Руководители <данные изъяты> с заявлением о хищении автомобиля не обращались. Согласно акту приема-передачи, автомобиль был получен ФИО27 после расторжения договора аренды. Претензий по передаче имущества у <данные изъяты> к <данные изъяты> не было. Авдонин не снимал с учета автомобиль, подписи в документах выполнены не им, договор купли-продажи также заключен не Авдониным. Кроме того, никаких претензий к Авдонину со стороны руководства <данные изъяты> не было, он продолжал там работать, вопрос о хищении автомобиля не вставал.
В судебном заседании не установлен факт передачи Авдонину – ФИО28 денежных средств, и при каких обстоятельствах ФИО29 получил паспорт транспортного средства, не установлена и стоимость «КаМАЗА». У Авдонина была надлежаще оформленная доверенность о праве снятия с регистрационного учета автомобилей, принадлежащих <данные изъяты> Таким образом, защита считает вину Авдонина не доказанной.
На доводы кассационной жалобы адвоката Минькиной Г.Э. помощником прокурора Богучанского района представлены возражения. Государственный обвинитель доводы жалобы считает несостоятельными, а вину Авдонина - доказанной, так как в судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства по уголовному делу. Приговор Авдонину вынесен законно, действия его квалифицированы правильно и назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изложенные адвокатом Минькиной Г.Э., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Авдонина в совершении преступления установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката Минькиной Г.Э., изложенные в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденного Авдонина, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения адвоката Минькиной Г.Э. надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, с чем судебная коллегия соглашается.
Виновность Авдонина в мошенничестве, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, и материалами дела.
Так, доводы защиты об отсутствии виновности Авдонина противоречат показаниям представителя потерпевшей стороны ФИО30 свидетелей.
В судебном заседании представитель потерпевшей стороны ФИО31 подтверждал, что в <адрес>, движением всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> в силу своего должностного положения управлял Авдонин. Именно он снял автомобиль «КаМАЗ» с учета и от имени ФИО32 изготовил приказ, в котором <данные изъяты> поручало Авдонину реализовать автомобиль ФИО33. Приказ не издавался и не регистрировался, был заверен не гербовой печатью. ФИО34 предоставлялся договор купли-продажи, где представителем значился ФИО35 который в организации никогда не работал, и полномочий на реализацию автомобиля у которого не было. Доверенность на заключение договоров купли-продажи ФИО36 также не выдавалась и не подписывалась. Договор аренды автотранспорта с <данные изъяты> был расторгнут, и составлен акт приема-передачи автотранспорта, согласно которому в числе прочих, был передан из аренды в <данные изъяты> автомобиль «КаМАЗ», но фактически данный автомобиль не поступил в фонд предприятия. Акт приема-передачи управляющий ФИО37 подписал, не читая.
Согласно показаниям свидетеля ФИО38., ему стало известно о ликвидации <данные изъяты> с этим вопросом он обратился к Авдонину, тот предложил приобрести автомобиль «КаМАЗ», на котором он (ФИО39) работал. Авдонин снял с учета автомобиль. Он (ФИО40 подписал договор купли-продажи на данный автомобиль, который состоялся между ним и ФИО41. ФИО42 при этом действовал от имени <данные изъяты>» по доверенности, которую ему дал Авдонин. С Авдониным у него была договоренность, что за «КаМАЗ» он заплатит 265000 рублей. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля была указана в сумме 65000 рублей. ФИО43 деньги он не отдавал. Авдонину он (ФИО44) передал 200000 рублей, как они и договаривались, поэтому доводы защиты в части того, что не установлен факт передачи Авдонину – ФИО45 денежных средств и стоимость автомобиля, являются несостоятельными.
В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО46., который работал в <данные изъяты> К тому с просьбой, подписать от имени <данные изъяты> договор купли-продажи «КаМАЗа» ФИО47, обратился Авдонин. Договор подписывался в присутствии Авдонина, при этом он (ФИО48) подписал договор, не читая. Деньги за автомобиль от ФИО49 он не получал. От ФИО50 ему стало известно, что ФИО51 отдал Авдонину 265000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО52., также исследованных в судебном заседании, видно, что обязанности Авдонина в основном были связаны с оформлением движимого и недвижимого имущества, право реализации этого имущества в обязанности не входило. Им был подписан акт приема-передачи имущества, возвращаемого из аренды <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с ликвидацией предприятия. Прием техники осуществляли специалисты, в том числе и Авдонин. Был ли возвращен «КаМАЗ» из аренды ему неизвестно. Никакого приказа и доверенности на реализацию «КаМАЗа» он не подписывал, кто и когда их составлял, не знает. Авдонину права расписываться от его имени, не давал. В доверенности должна быть поставлена гербовая печать, а не печать «для документов». Авдонина не уполномочивал реализовывать «КаМАЗ», никаких распоряжений тому не давал.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО53, данных ими в судебном заседании, было установлено, что договор купли-продажи от 21 сентября 2005г. автомобиля «КаМАЗ», заключенный между <данные изъяты> в лице ФИО54. и ФИО55., как и денежные средства от реализации автомобиля «КаМАЗ», в кассу <данные изъяты> не поступали. Приказ за № 547 от 20 сентября 2005г. и доверенность № 1-1/721 от 1 августа 2005г. - являются подложными документами, поскольку приказ заверен не гербовой печатью, а доверенность выдавалась и согласовывалась президентом ФИО56., а не управляющим ФИО57 В юридический отдел заявки на оформление доверенности Гурова на представление интересов <данные изъяты> не поступали, Авдонину доверенность на реализацию автомобиля не выдавалась. При проведении инвентаризации, из всего перечня автотранспортных средств в инвентаризационной описи отсутствовал автомобиль «КаМАЗ». Имущественные дела <данные изъяты> в <адрес>, связанные с отчуждением и приобретением движимого и недвижимого имущества, решались через Авдонина С.А.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку они были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не противоречат показаниям свидетеля ФИО58
Как следует из показаний свидетеля ФИО59., работающего инспектором в ГИБДД по <адрес>, 20 сентября 2005г. к нему с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля «КаМАЗ» обратился Авдонин. Он действовал на основании доверенности № 1-1/721, выданной управляющим ФИО60 21 сентября 2005г. в ГИБДД обратился ФИО61 с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, снятого с учета Авдониным.
Непризнанию Авдониным С.А. своей вины в совершенном преступлении судом дана надлежащая оценка. Приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.
Все доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе следствия и в судебном заседании, которые соответствуют и другим доказательствам, а именно:
-протоколу выемки у ФИО62 автомобиля (т.2 л.д.49-52),
-протоколу осмотра данного автомобиля (т.2 л.д.53-57),
-протоколу выемки документов из ГИБДД по <адрес>;
-доверенности на имя Авдонина С.А., приказа о поручении Авдонину С.А. снять автомобиль с регистрационного учета, договора купли-продажи и др.
Кроме того, согласно должностной инструкции главного специалиста управления делами <данные изъяты> в обязанности Авдонина входило управление и контроль за движением имущества предприятия, зданий, сооружений, машин, оборудования и др., заключение договоров купли-продажи, мены, залога, аренды имущества, а также регистрация этих сделок, поэтому утверждения адвоката Минькиной Г.Э. являются надуманными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выдвигаемые адвокатом Минькиной Э.Г. в доводы в защиту осужденного Авдонина, получили надлежащую оценку, они признаны несоответствующими обстоятельствам по делу. Судом все доказательства, представленные органами следствия, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности осужденного Авдонина в предъявленном обвинении.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Авдонину за совершенное преступление назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности осужденного, и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Судебная коллегия назначенное наказание Авдонину считает соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его снижения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010г. в отношении АВДОНИНА ФИО63 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минькиной Э.Г., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: