Председательствующий – судья Шарабаева Е.В.22–420-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Гурьяновой Н.Г. адвоката Гурьяновой Н.С. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года, которым:
Гурьянова Н.Г., <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденную Гурьянову Н.Г., её адвоката Гурьянову Н.С., представившую ордер № 2393, поддержавших жалобу, прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянова осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть за мошенничество, с использованием своего служебного положения, совершенное в пос. Березовка Березовского района при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной просит приговор отменить, подзащитную оправдать, указывая, что вина Гурьяновой в совершении инкриминированного ей преступления не доказана, подзащитная вопросы начисления стипендии учащимся училища не решала, положенные в основу приговора доказательства противоречивы, выводы суда о том, что подзащитная являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе ПУ № 81, не соответствуют действительности, поскольку Гурьянова на указанную должность не назначалась, приказ № 50 приказом о назначении на должность не является, что и подтвердил в судебном заседании директор училища ФИО12.
Также указывает, что в вину подзащитной вменяется период с октября 2005 года, в то же время в обвинении значится, что Гурьянова была назначена на должность заместителя директора с 27 апреля 2006 года.
Подзащитная вплоть до 01 сентября 2008 года не была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя директора, не знала своих полномочий. Имеющаяся в деле должностная инструкция, якобы подписанная Гурьяновой 01 сентября 2005 года, является сфальсифицированной, о чем фактически свидетельствует то, что наименование училища было изменено только в 2008 году.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора Березовского района Ковалевой Е.П. поданы возражения.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора, считает его законным, обоснованным, а назначенное Гурьяновой наказание – справедливым.
Так, виновность Гурьяновой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Действия Гурьяновой судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Права Гурьяновой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката она была обеспечена. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все версии, выдвинутые в защиту Гурьяновой, в том числе и те, которые адвокат приводит в своей кассационной жалобе, судом были проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Судом в приговоре приведены убедительные обоснования выводов о признании несостоятельными указанных доводов, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, имеющимся в деле документам, в том числе приказу № 50 от 27 апреля 2006 года руководителя Агентства профессионального образования и науки администрации Красноярского края, должностным инструкциям, утвержденным 01 сентября 2005 года, 01 сентября 2008 года. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы уголовного дела бесспорно свидетельствуют о том, что Гурьянова в период с 03 сентября 2004 года по 12 апреля 207 года являлась вначале и.о. заместителя директора ПУ № 81 по учебно-воспитательной работе, затем заместителем директора ПУ № 81 по учебно-воспитательной работе, фактически выполняя эту работу. При этом Гурьянова знала, какую именно должность в данный период времени она занимает.
Указанное обстоятельство следует из трудовой книжки на имя осужденной; приказа № 42-к от 30 августа 2004 года ГОУ ПУ № 81 «о переводе», Аттестационного листа на имя Гурьяновой, с которым Гурьянова была ознакомлена под роспись, и из которого следует, что она с 24 апреля 2006 года была аттестована в должности заместителя директора по УВР, приказа № 50 от 27 апреля 2006 года руководителя Агентства профессионального образования и науки администрации Красноярского края «Об итогах проведения аттестации», должностной инструкции заместителя директора училища по учебно-воспитательной работе, утвержденной директором ПУ № 81 01 сентября 2005 года, с которой осужденная была ознакомлена под роспись; приказа № 05 ГОУ ПУ № 81 от 23 января 2007 года «О создании стипендиальной комиссии»; а также расчетных ведомостей, свидетельствующих о том, что Гурьянова в период с сентября 2005 года по апрель 2007 года включительно заработную плату в училище получала именно как заместитель директора по учебно-воспитательной работе.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Гурьянова в училище работала вначале мастером, затем исполняла обязанности директора по учебно-воспитательной работе, а после прохождения аттестации в 2006 году стала работать заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Со своей должностной инструкцией Гурьянова была ознакомлена. После изменения наименования учебного заведения функциональные обязанности сотрудников не изменились. До 2007 года стипендию начисляли и выплачивали всем, даже тем, кто не посещал занятия. С 01 января 2007 года вопросы начисления стипендий решались стипендиальной комиссией.
Сама осужденная в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции, показывала, что с 2005 года исполняла обязанности заместителя директора ПУ № 81 по учебно-воспитательной работе, а в 2006 году после проведения аттестации была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
После оглашения данных показаний в судебном заседании Гурьянова пояснила, что подтверждает оглашенные показания.
Также представленные материалы бесспорно свидетельствуют и о том, что в период с 05 октября 2005 года по 12 апреля 2007 года Гурьянова, используя свое служебное положение, а именно то, что она работала заместителем директора училища по УВР, обманывая и злоупотребляя доверием, похитила денежные средства в размере 8008 рублей, принадлежащие Министерству образования и науки Красноярского края, регулярно получая за ФИО6., ФИО14, которые в сентябре 2005 года были зачислены в число учащихся дневного отделения ПУ № 81, но фактически не обучались, поскольку обучались в других учебных заведениях, стипендию.
Это следует из Книги приказов о контингенте учащихся ПУ № 81, Поименной Книги учащихся ГОУ ПУ № 81; Журнала учета выдачи дипломов ГОУ ПУ № 81; Справки директора Аэрокосмического колледжа от 16 октября 2009 года в отношении ФИО14 и ФИО6 платежных ведомостей на выдачу стипендии учащимся за период с сентября 2005 года по март 2007 года включительно; заключения почерковедческой экспертизы № 89; приказа № 05 ГОУ ПУ № 81 от 23 января 2007 года «О создании стипендиальной комиссии»; приказов № 07 от 25 января 2007 года, № 13 от 25 февраля 2007 года, № 24 от 25 марта 2007 года «О выплате стипендии», показаний в судебном заседании свидетеля ФИО19, исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля заместителя директора по кадрам Аэрокосмического колледжа ФИО18; показаний эксперта ФИО20; показаний ФИО21.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в кассе при ней как мастере группы ни ФИО14, ни ФИО6 никогда стипендию не получали.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что стипендию за ФИО14 и ФИО6 получала осужденная в течение 2005-2007 годов без какой-либо доверенности, самостоятельно расписываясь в ведомостях.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в отделении милиции при отбирании у осужденной объяснений та признавалась, что фиктивно зачислила своих дочерей в училище по копиям документов об образовании, а стипендию получала за них сама.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно исследованных в судебном заседании, видно, что она обучалась с 2005 года в Аэрокосмическом колледже на дневной форме обучения, о том, что была зачислена еще и в училище № 81 – изначально не знала, документы туда не подавала, стипендию не получала, позже по просьбе матери несколько раз посещала занятия. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО14, данных в ходе расследования и также обоснованно исследованных в судебном заседании.
Факт причинения Министерству образования и науки Красноярского края материального ущерба в размере 8008 рублей подтвержден в судебном заседании и представителем потерпевшего – ФИО30, который также показал, что после реорганизации структуры учебной системы изменения в должностные инструкции вносились только в части наименования профессиональных училищ, на должностные обязанности эти изменения не влияли.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы защитника осужденной о недоказанности вины Гурьяновой, постановлении приговора на недопустимых, противоречивых доказательствах.
То обстоятельство, что фактически не издавалось приказа о приеме Гурьяновой на должность заместителя директора ПУ № 81 по учебно-воспитательной работе, что заседаний стипендиальной комиссии не проводилось, в связи с чем в её действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием своего служебного положения», не свидетельствует о том, что осужденная указанную должность не занимала, фактически в должности заместителя директора по УВР не работала.
То обстоятельство, что Гурьянова не знала своих как заместителя директора по УВР обязанностей, не свидетельствует о том, что она имела право совершать мошеннические действия в отношении стипендий учащихся.
Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному, смягчению не подлежит. Также справедливо, с применением положений ст. 73 УК РФ, определен осужденной и порядок отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года в отношении Гурьяновой Н.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи