Председательствующий - судья Шугалеева М.А.22-280-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой Э.Н., кассационной жалобе осужденного Степанова В.В. на апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года, которым:
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 10 ноября 2009 года в отношении:
Степанова В.В., <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагающую приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи от 10 ноября 2009 года Степнов признан виновным в незаконной рубке 26 декабря 2008 года лесных насаждений, а именно деревьев породы пихта в количестве 19 штук, причинившей лесному фонду Российской Федерации материальный вред в сумме 26 744 рубля, что является значительным размером.
Его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Также был удовлетворен иск прокурора о возмещении причиненного ущерба в сумме 26 744 рубля в доход государства.
Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, а представление прокурора и жалоба осужденного – без удовлетворения.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене апелляционного постановления, направлении дела на новое рассмотрение по причине необоснованного вывода суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи.
Прокурор указывает, что мировой судья в своем приговоре, признавая несостоятельными доводы стороны защиты, сделал вывод о том, что нарушение правил заготовки древесины в части оставления пней нельзя расценить как умысел на повреждение древесины, в то время как ответственность за нарушение правил заготовки древесины предусмотрена нормами административного законодательства.
Полагает, что данный вывод не мог быть положен в основу обвинительного приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции не вызвал и не допросил свидетеля ФИО10, в то время как в протоколе судебного заседания мирового судьи его показания записаны неверно, о чем им (Степановым) даже подавались замечания; что он незаконной рубкой, а также повреждением деревьев до степени прекращения их роста, хотя и срубил верхушки девятнадцати пихт, не занимался, в настоящее время эти деревья продолжают расти, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.
Также ссылается на необоснованный отказ суда приобщить к делу в качестве вещественных доказательств фотографий и видеосъемки девятнадцати пихт, подтверждающих рост деревьев после 26 декабря 2008 года, удовлетворить ходатайство о проведении повторного осмотра места производства порубки. Вопросы, задаваемые свидетелю ФИО11 стороной защиты, судом необоснованно снимались.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия считает апелляционное постановление от 03 декабря 2010 года отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение по существу в тот же суд иному судье.
В соответствии с ст. 240 УПК РФ, согласно которым все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.
Кроме этого, ч. 1 ст. 367 УПК РФ прямо предусматривает, что если показания лиц, допрошенных в суде первой инстанции, оспариваются сторонами, то лица, давшие такие показания, подлежат допросу при апелляционном разбирательстве уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции пришел в своем постановлении от 03 декабря 2010 года к однозначному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи от 10 ноября 2009 года, в соответствии с которым Степанов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и отсутствии оснований для его отмены или изменения, указав при этом, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Степанова.
Изложенное свидетельствует о согласии суда апелляционной инстанции с объемом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора мирового судьи от 10 ноября 2009 года.
В то же время в основу вышеуказанного обвинительного приговора мирового судьи положены показания свидетеля ФИО10, с которыми осужденный Степанов был не согласен, поскольку ФИО10, фактически уличая Степанова в совершении инкриминированного преступления, не ссылался при этом, по утверждениям осужденного, на какие-либо нормативные документы, что усматривается как из текста апелляционной жалобы Степанова от 16 ноября 2009 года, являющейся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, так и из замечаний на протокол судебного заседания, которые в отношении показаний свидетеля ФИО10 были отклонены.
Принимая решение об отсутствии оснований вмешиваться в приговор мирового судьи, суду апелляционной инстанции следовало решить вопрос о необходимости допроса ФИО10, на что фактически указывал и Президиум краевого суда в своем постановлении от 31 августа 2010 года. Однако данное требование судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.
Кроме этого, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия, о назначении лесотехнической экспертизы девятнадцати пихт, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией стороны обвинения, сослался при этом на необходимость допроса специалиста, удовлетворив ходатайство стороны обвинения об отложении слушания уголовного дела для вызова и допроса в качестве специалиста ФИО10, с чем были согласны Степанов и его защитник (том 2 л.д. 106).
Однако в дальнейшем, несмотря на то, что Степанов не был согласен с показаниями ФИО10, данными последним при рассмотрении дела мировым судьей, настаивал на непосредственном допросе ФИО10 при пересмотре уголовного дела (том 2 л.д. 129, 136), суд апелляционной инстанции не принял необходимых мер для устранения выявленных противоречий, а вновь согласился с государственным обвинителем, не настаивавшем на обеспечении участия ФИО10 как свидетеля обвинения, в суде апелляционной инстанции для допроса в качестве специалиста, отказавшимся от своего ранее заявленного ходатайства.
Таким образом, соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного в части нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.
Учитывая, что обжалуемое постановление отменяется по причине нарушения УПК РФ, доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, а также доводы обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года в отношении Степанова В.В. – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд апелляционной инстанции другому судье.
Председательствующий
Судьи