Председательствующий Граненкин В.П.22-48/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Баранникова В.П.,
судей – Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре – Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам подсудимого Симонова С.В., защитника подсудимой Белой О.И. адвоката Шороховой Л.Н. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2010 года, которым:
оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых о передаче уголовного дела частного обвинения Симонова Станислава Викторовича, Белой Ольги Ильиничны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, по подсудности мировым судьям Свердловского района г. Красноярска.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., подсудимых Белую О.И., Симонова С.В., его представителя Полиновского В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, частного обвинителя ФИО16., её представителя Ольхову Е.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи по делу частного обвинителя ФИО17 по предъявленному ею Симонову С.В. и Белой О.И. обвинению по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ подсудимыми было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировым судьям Свердловского района г. Красноярска.
Постановлением мирового судьи от 15 октября 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением от 23 ноября 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый Симонов просит об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, фактически не исправлены ошибки, допущенные мировым судьей при разрешении вопроса о том, какому суду должно быть подсудно настоящее уголовное дело.
Так, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что «ближайшим адресом привязки, позволяющим определить территориальную подсудность, является ул. Монтажников г. Красноярска», является неправильным. Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а не по месту привязки и месту нахождения иных объектов, которые находятся вблизи места совершения преступления.
Адрес места совершения преступления был известен еще на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска – ул. <адрес> г. Красноярска, и он относится к подсудности мирового судьи
Свердловского района г. Красноярска. Однако мировой судья не смог разрешить вопрос о том, кому именно из мировых судей Свердловского района подлежит передаче дело, и с учетом принципа правовой определенности необоснованно оставил его в своем производстве.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на судебные запросы были получены однозначные ответы о том, что СНТ «Механизатор» расположено в Свердловском районе по ул. <адрес>. Данный адрес установлен в законном порядке и присвоен всему садоводству правовым актом города. При этом суд апелляционной инстанции указанным доказательствам не дал никакой оценки, то есть безмотивно отверг доказательства стороны защиты, и обосновал свои выводы только доказательствами стороны обвинения.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения копии документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к данному уголовному делу, равно как и ссылка на землеустроительное дело земельного участка № 54с, так как его кадастровый номер на обложке дела не указан, План границ земельного участка в установленном порядке не утвержден.
Вопреки утверждениям суда, в своей апелляционной жалобе он прямо указал о подсудности адреса: ул. <адрес>, судебному участку № 77 в Свердловском районе г. Красноярска, а именно мировому судье Орестовой Н.Д., куда и просил передать дело для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе защитник подсудимой Белой адвокат Шорохова Л.Н. также оспаривает апелляционное постановление и просит о его отмене. Указывает, что согласно ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые были согласны на её изменение.
Поэтому полагает, что поскольку её подзащитная Белая проживает по ул. Судостроительной г. Красноярска, была согласна, равно как и другой подсудимый Симонов, на изменение территориальной подсудности уголовного дела, то его надлежит рассматривать мировым судом Свердловского района г. Красноярска.
Кроме того, тот факт, что место совершения преступления относится к территориальной подсудности мировых судей Свердловского района, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где указано, что земельный участок для ведения садоводства расположен по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, СНТ «Механизатор», сопроводительным письмом ОМ № 6 УВД по г. Красноярску о расположении СНТ «Механизатор» на территории Свердловского района; межевым делом по упорядочению на местности границ, содержащим сведения о том, что, земельный участок СНТ «Механизатор» относится к Свердловскому району, другими имеющимися в деле документами.
Считает несостоятельной ссылку суда в обжалуемом постановлении на землеустроительное дело, содержащее договор аренды земельного участка № 1558 от 03 сентября 2009 года с расчетом арендной платы и актом приема-передачи земельного участка, поскольку указанные документы были представлены в копиях, подлинных документов суду не передавалось. При этом суд в нарушение требований УПК РФ не установил источник возникновения и получения этих документов.
На указанные кассационные жалобы представителем частного обвинителя ФИО9 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает апелляционное постановление судьи от 23 ноября 2010 года не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного решения являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией указанных оснований при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года, обоснованно указал в своем решении о том, что обязанность доказывания виновности подсудимых в совершении преступных деяний, в том числе наличия в действиях объективной стороны, включающей место, время, способ совершения преступления, возлагается по делам частного обвинения на частного обвинителя, каким в настоящем производстве является ФИО18
Сама частный обвинитель, как следует из представленных материалов, 17 мая 2010 года обратилась к мировому судье судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Симонова, Белой по ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, где указывала, что местом совершения противоправных действий указанных лиц была территория общего пользования СНТ «Механизатор», расположенная в Кировском районе г. Красноярска по ул. Монтажников.
Кроме того, поскольку СНТ «Механизатор» является юридическим лицом, то по смыслу действующего законодательства его место нахождения определяется местом государственной регистрации. Материалы дела, представленные в настоящее судебное заседание, свидетельствуют о том, что государственная регистрация СНТ «Механизатор» состоялась в 2003 году в Кировском районе г. Красноярска.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что участок СНТ «Механизатор» № 54С относится к Кировскому району г. Красноярска, в настоящее время не противоречит представленным документам.
Вместе с тем, если при дальнейшем рассмотрении указанного уголовного дела мировой судья придет к выводу о его неподсудности, он не лишен права передать дело в суд того же уровня Свердловского района г. Красноярска, что не противоречит и соответствует положениям ст. 34 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом 23 ноября 2010 года апелляционное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, с чем судебная коллегия соглашается, а доводы кассационных жалоб считает несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела частного обвинения в отношении Симонова С.В., Белой О.И. по подсудности мировым судьям Свердловского района г. Красноярска - оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Симонова С.В., защитника подсудимой Белой О.И. адвоката Шороховой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: