Председательствующий - судья Подъявилова Т.В.22-11-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Негановой О.П., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Себельдина И.С. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2010 года, которым:
Неганова О.П., <данные изъяты>,
осуждена за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы – за каждое; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима;
Неганов А.П., <данные изъяты>,
осужден за два преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы – за каждое; по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвокатов Шумягину Н.Н., Карпович О.Т., представивших ордера соответственно № 7, 16, поддержавших требования Негановой, возражавших против кассационного представления, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагающую приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неганова и Неганов осуждены за то, что 26 февраля и 01 марта 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт героина ФИО17, действовавшему в рамках «проверочных закупок», массой соответственно 0,15 и 0,12 грамма; а также за незаконное хранение без цели сбыта героина массой 3,65 грамма, то есть в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Неганова просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание, а также применить положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нуждающейся в её опеке малолетней дочери, у которой слабое здоровье, на то, что её мама находится в предпенсионном возрасте и не имеет реальной возможности должным образом заботиться о ребенке, а она ранее не судима, работала, характеризуется положительно.
В кассационном представлении государственным обвинителем ставиться вопрос об отмене приговора в полном объеме по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства.
При этом обвинитель указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Неганова и Негановой по факту обнаружения у Негановой 01 марта 2010 года героина в особо крупном размере, с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не учтя при этом массы наркотика, изъятого в ходе личного досмотра, его нахождения в дамской сумочке во время прогулки, того, что ранее виновные сбывали героин неоднократно, задержаны были после повторного покушения на сбыт 01 марта 2010 года, изъятый наркотик был идентичен тому, что Негановы продали ФИО17 26 февраля и 01 марта 2010 года.
Также обвинитель ссылается на то, что в вводной части обжалуемого приговора судом необоснованно указано об обвинении Неганова и Негановой в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, в то время как органами расследования виновным предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит квалификации действий Неганова и Негановой по факту сбыта героина ФИО17 01 марта 2010 года.
Кроме того, в кассационном представлении ставиться вопрос и о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Негановым как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, без фактического учета отношения виновных к содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденной Негановой, представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора, ни для смягчения назначенного Негановой наказания.
Выводы суда о виновности Негановой и Неганова в совершении группой лиц по предварительному сговору 26 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года двух покушений на незаконный сбыт героина массой соответственно 0,15 и 0,12 грамма «закупщику» ФИО17 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства, при которых Негановыми были совершены преступления, связанные с продажей наркотика, ни в представлении, ни в жалобе не оспариваются.
Квалификация действий Негановой и Неганова по двум фактам сбыта ими героина по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору также является верной.
Указание в обжалуемом приговоре при юридической оценке преступных действий Негановых, связанных с продажей героина ФИО17, дважды на одну и ту же дату совершения преступления – 26 февраля 2010 года, в то время как фактически следовало указать две даты - 26 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года, является явной технической ошибкой суда первой инстанции
Данная техническая ошибка не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновных за совершение группой лиц по предварительному сговору именно двух покушений на незаконный сбыт героина 26 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года, не влечет необходимости отмены или иного соответствующего вмешательства в судебное решение, поскольку вина Негановых в совершении 26 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, о чем описательно-мотивировочная часть приговора содержит соответствующие выводы.
Вопреки доводам кассационного представления, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить и фактические обстоятельства, при которых Неганов и Неганова незаконно без цели сбыта хранили изъятый у Негановой 01 марта 2010 года героин массой 3,65 грамма, что привело суд первой инстанции к правильному выводу о квалификации действий каждого именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с изъятием 01 марта 2010 года героина массой 3,65 грамма, поскольку такой причины не установлено.
Так, из показаний Негановой, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, обоснованно исследованных в судебном заседании, видно, что она и её супруг Неганов являются наркозависимыми людьми, употребляют героин внутривенно, приобретенный для личного употребления наркотик они, когда уходили из дома, всегда забирали с собой, чтобы исключить доступ к нему их малолетней дочери. Изъятый у неё при личном досмотре 01 марта 2010 года героин предназначался для их с мужем личного потребления.
Из показаний Неганова, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, также обоснованно исследованных в судебном заседании, видно, что он и его жена Неганова являются наркозависимыми людьми, употребляют героин внутривенно, поскольку в последнее время денег стало не хватать, то они решили продавать часть приобретенного для личного употребления героина.
Показания Негановых в той части, что они сами употребляют героин внутривенно, в судебном заседании не опровергнуты.
Более того, из исследованных в судебном заседании протоколов медицинского освидетельствования следует, что 01 марта 2010 года Неганов и Неганова находились в состоянии наркотического опьянения.
Также в деле имеются сведения из ФГУЗ КБ № 51 о постановке Негановой на учет к врачу-наркологу с 2006 года с диагнозом «сочетанная зависимость от алкоголя и опиоидов средней степени», заключение судебно-наркологической экспертизы, согласно которого Неганов страдает опиоидной наркоманией, осложненной алкоголизмом.
Кроме этого, свидетели ФИО21, ФИО22, являющиеся сотрудниками наркоконтроля, в судебном заседании показали, что по оперативной информации супруги Негановы не только занимались сбытом героина, но и сами употребляли наркотики внутривенно.
При таких данных судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Негановой и Неганова с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и установление наличия по этому факту преступной деятельности обоих виновных такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
То обстоятельство, что изъятый 01 марта 2010 года героин находился непосредственно при Негановой, в её дамской сумочке, в объеме, являющемся особо крупным размером, был обнаружен во время личного досмотра непосредственно после совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не исключает факта незаконного хранения наркозависимыми людьми указанного количества героина без цели дальнейшего сбыта, а именно для личного потребления.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного Неганову и Негановой наказания, а также доводы осужденной Негановой о необходимости смягчения назначенного ей наказания, судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание Неганову и Негановой как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести, общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, требований ст. 62 УК РФ, - при определении вида и размера наказания за два неоконченных преступления, с учетом данных о личности виновных, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, является близким к минимальному, соразмерным содеянному.
При этом судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обоих осужденных обстоятельства по факту незаконного хранения героина в особо крупном размере признано совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору.
Непризнание Негановыми вины по предъявленному им обвинению в полном объеме, вопреки доводам кассационного представления, не может приниматься во внимание при определении вида и размера наказания.
Оснований для смягчения назначенного Негановой наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Негановой совершены два особо тяжких и одно тяжкое преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности. В судебном заседании виновная не отрицала факт употребления самой наркотических средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что назначенное в виде лишения свободы наказание Неганова в настоящее время должна отбывать реально, в исправительной колонии.
Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными признать нельзя, в связи с чем основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих статей, отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судебной коллегией при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами кассационного представления в части нарушения судом требований ст. 304 УПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в вводной части обжалуемого приговора действительно необоснованно указано о том, что Неганова и Неганов обвиняются в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования им предъявлено обвинение в совершении, в частности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть менее тяжкого, чем указал суд. Данное нарушение влечет изменение обжалуемого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 01 октября 2010 года в отношении Негановой О.П., Неганова А.П. изменить:
уточнить вводную часть указанием об обвинении Негановой и Неганова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Негановой О.П., кассационное представление государственного обвинителя Себельдина И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи