Председательствующий – судья Андреева Т.Д.22–349-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сальникова И.А., кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года, которым:
Сальников И.А., <данные изъяты>;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Сальникова И.А., адвоката Анучина М.А., представившего ордер № 34, поддержавших жалобу в части смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ и доводы представления, прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., просившую приговор изменить по доводам представления, а также в части разрешения гражданского иска, потерпевшую ФИО6 просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сальников осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО13, совершенное 17 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследовано отношение к дорожно-транспортному происшествию водителя мотоцикла ФИО14, который ехал со скоростью, явно превышающей допустимые пределы, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути и следов юза, а не 40 километров в час, иначе бы он мог вовремя затормозить и остановиться.
Также ФИО14 перевозил пассажирку ФИО13 без застегнутого мотошлема, что является нарушением правил дорожного движения, а именно п. 2.1.2. ПДД РФ, но необоснованно не признано смягчающим его (Сальникова) наказание обстоятельством.
Указывает, что решение по гражданскому иску судом принято без учета того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств.
В кассационном представлении ставиться вопрос о снижении назначенного Сальникову наказания, поскольку потерпевшая ФИО13 во время следования на мотоцикле под управлением ФИО14 была без мотошлема, что является нарушением правил дорожного движения и может быть признано смягчающим обстоятельством.
На кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Сальникова потерпевшей ФИО6 поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, возражений на них, судебная коллегия считает, что виновность Сальникова в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалами уголовного дела не подтверждается то обстоятельство, что водитель мотоцикла ФИО14 двигался со скоростью, явно превышающей допустимую на том участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажирка мотоцикла. Отсутствие каких-либо следов торможения и юза на участке ДТП об этом также не свидетельствует.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что на мотоцикле двигался со скоростью 40-70 км./час, когда пересек железнодорожный переезд и увидел свет фар автомобиля, двигающегося навстречу по встречной полосе, то притормозил. Указанные показания никем оспорены не были.
В ходе судебного разбирательства Сальников полностью признавал свою вину в содеянном, был полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе и в части скорости движения мотоцикла под управлением ФИО14 40 км./час. Ранее, при ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела, будучи обеспеченным защитником, Сальников дополнений к следствию, каких-либо замечаний не заявлял.
Именно нарушение Сальниковым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи со смертью пассажирки мотоцикла ФИО13. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июля 2010 года, явилась следствием нарушения осужденным Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ВАЗ-21043 госномер Х941АО.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Сальникова судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу окончательного решения, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что при назначении Сальникову наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что пассажирка мотоцикла ФИО13 находилась во время поездки без мотошлема, сославшись только на п. 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которым такая обязанность лежит на водители мотоцикла, и который, как указал в приговоре суд, потерпевшей не был нарушен.
Действительно, в соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Однако, в соответствии с п. 5.1. ПДД РФ пассажир также обязан при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме. Факт нахождения пассажирки мотоцикла ФИО13 во время поездки без мотошлема объективно подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
Поскольку на Сальникова обязанность по обеспечению безопасности пассажирки ФИО13 Правилами не возлагалась, смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся тяжелым ушибом головного мозга, иных обстоятельств, кроме как ссылка на то, что п. 2.1.2. ПДД РФ потерпевшей не был нарушен, при отказе в признании факта нахождения ФИО13 без мотошлема смягчающим обстоятельством, судом в приговоре не приведено, судебная коллегия считает признать обстоятельством, смягчающим наказание Сальникова, несоблюдение потерпевшей п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем назначенное Сальникову в виде лишения свободы наказание снизить.
Оснований для изменения приговора в части назначения осужденному дополнительного наказания, а также в части порядка отбывания назначенного наказания, судебная коллегия, учитывая мнение потерпевшей стороны, высказанной в ходе судебного разбирательства, не усматривает, поскольку не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Также судебная коллегия считает изменить обжалуемый приговор и в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО6
Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.
Как видно из текста обвинительного приговора, его описательно-мотивировочная часть содержит обоснование принятого судом решения по требованиям потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора не содержит какого-либо решения суда по заявленному ФИО6 иску.
При таких обстоятельствах, обоснование суда по заявленному потерпевшей иску подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а вопрос о возмещении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в отношении Сальникова И.А. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение потерпевшей п. 5.1. Правил дорожного движения РФ;
снизить размер основного наказания, назначенного в виде лишения свободы, до 3 (трех) лет 1 (одного) месяца;
исключить из описательно-мотивировочной части обоснование суда по заявленному ФИО6 гражданскому иску; вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи