Председательствующий – судья Морозова Г.В.22–265-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баранникова В.П.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Медлярской Е.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2010 года, которым:
Медлярская Е.А., <данные изъяты>;
осуждена в особом порядке судебного разбирательства:
за два преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год – за каждое;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы;
по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
постановлено взыскать с осужденной в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 – 4 000 рублей, ФИО4 – 3 000 рублей, ФИО5 – 13 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Пузыреву О.Э., полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медлярская осуждена за имевшие место в период с 01 июня 2010 года по 03 июня 2010 года покушение на мошенничество путем обмана в отношении имущества потерпевшего ФИО4, а также два мошенничества путем обмана в отношении имущества потерпевших ФИО3 и ФИО4 мошенничество путем обмана в отношении имущества потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Медлярская вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, согласие погашать иски, наличие инвалидности, заболеваний, а также малолетнего ребенка, находящегося на попечении её матери.
На указанную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора ЗАТО г. Железногорск Павленко А.В. поданы возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласилась Медлярская, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Медлярской своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевших, государственного обвинителя и защитника осужденной на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновной по всем фактам хищений имущества протерпевших.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам осужденной, наказание Медлярской как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, в рамках требований ст. 316 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, признавшей вину, раскаявшейся в содеянном, что судом признано в качестве смягчающих обстоятельств, также как и инвалидность 3-ей группы, и мнение потерпевших.
Назначенное наказание, его вид и размер, судебная коллегия считает соразмерным содеянному.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного Медлярской наказания, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности исправления Медлярской без изоляции от общества. Выводы суда о нецелесообразности применения положений ст. 73 УК РФ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных документов также не находит оснований для условного осуждения виновной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2010 года в отношении Медлярской Е.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи