Председательствующий – судья Верхотуров И.И.22–310-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Гуляшко К.М., кассационному представлению Енисейского транспортного прокурора Щербакова Л.Н. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года, которым:
Гуляшко К.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;
на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26 сентября 2006 года) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., мнение осужденного Гуляшко К.М., его защитника адвоката Ланчукова Л.Г., представившего ордер № 1797, поддержавших требования кассационных жалоб, мнение заместителя прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Давыденко О.А., полагающей приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляшко осужден за имевшее место 04 марта 2010 года приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 103,74 грамма.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Гуляшко оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, просит о его отмене, переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что его на совершение преступления спровоцировали сотрудники правоохранительных органов, в частности, ФИО11, доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотика, обнаруженного в его автомобиле, в деле отсутствуют, его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он сам употребляет наркотики, его суточная доза составляет 20 грамм, наркотическую смесь, взятую у цыганки по имени ФИО12, вез для выдачи ФИО11, поскольку участвовал в качестве «закупщика», только догадываясь, что именно в свертке, свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании его оговорили, поскольку ранее, в ходе расследования, не говорили о сбыте наркотиков, а также оказывали психологическое давление на него и его беременную супругу.
Имеющиеся в деле «явки с повинной» он написал также под давлением, в дальнейшем от них отказался; положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми, получены с нарушением действующего законодательства, имеющиеся сомнения должны трактоваться в его пользу.
Указывает, что показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в их присутствии он только пояснял, что спрятал сверток с наркотическим веществом, чтобы не нашли сотрудники ГИБДД, другой информации не сообщал. Более того, ФИО17 не мог брать объяснения с указанных лиц, поскольку не являлся дознавателем, а принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ФИО19 и ФИО20 не имели права участвовать в качестве понятых при проведении обыска и выемки, и фактически участия не принимали, поскольку являлись военнослужащими и не покидали расположение воинской части 4-5 марта 2010 года. В вызове в суд указанных свидетелей ему было необоснованно отказано.
Осмотр его автомобиля проводился не сразу после задержания, а спустя длительное время (несколько часов), что могло произойти в этот промежуток времени – ему не известно.
Суд не имел права ссылаться на показания свидетеля ФИО47 поскольку та воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. В вызове указанного свидетеля в суд ему было необоснованно отказано, хотя было известно, что ФИО47 содержится в исправительном учреждении.
Детализация его телефонных переговоров, представленная в деле, не отражает его неоднократных разговоров с ФИО11. Имеющиеся в деле компакт-диски изначально упаковывались следователем в присутствии понятых, что усматривается из протокола осмотра предметов, а в судебном заседании обозревались диски, на упаковке которых имелись только подписи экспертов, что указывает на допущенные нарушения при хранении вещественных доказательств.
Основаниями для возбуждения в отношении него уголовного дела послужили материалы ОРД, из которых следует, что он преступление совершил якобы 03 марта 2010 года, что не соответствует действительности.
Суд не учел при назначении наказания его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие семьи и ребенка, оказание содействия правоохранительным органам.
Также ссылается на нарушение его права на защиту предоставлением адвоката по назначению, не предоставлением общественного защитника, на то, что большинство его ходатайств необоснованно оставлено без удовлетворения, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, ему не предоставили достаточно времени для подготовки к судебным прениям, ограничили в конфиденциальном общении с адвокатом, все его документы по делу находились в камере ИВС <адрес>.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора по причине чрезмерной мягкости наказания, назначенного Гуляшко фактически без учета данных о личности виновного, характера совершенного им преступления, отношения к содеянному.
На кассационное представление осужденным Гуляшко поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на представление, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному Гуляшко наказание – справедливым.
Вопреки доводам жалоб осужденного, выводы суда о виновности Гуляшко в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.
Действия Гуляшко обоснованно квалифицированы именно по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, в том числе, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Все изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного доводы о недоказанности его вины в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, о провокации на преступление со стороны правоохранительных органов, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о нарушении процессуальных прав, в том числе и права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, не влекущими отмену или изменение постановленного в отношении Гуляшко обвинительного приговора.
Виновность Гуляшко в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается материалами ОРМ «наблюдение», проведенного 04 марта 2010 года с согласия и.о. начальника ЛОВД в аэропорту г. Красноярска, из которых следует, что сотрудниками правоохранительных органов с 10 часов 52 минут до 12 часов велось наблюдение за водителем автомобиля «Хонда Торнео» Гуляшко, который впоследствии был задержан.
Содержание Протокола наблюдения свидетельствует о том, что визуальный контакт за Гуляшко со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения ОРМ «наблюдение» не утрачивался.
Из протокола досмотра автомобиля «Хонда Торнео» следует, что в присутствии двух представителей общественности – ФИО19 и ФИО20, и самого Гуляшко оперуполномоченным ФИО11 в подкапотном пространстве машины, в блоке предохранителей, под крышкой, был обнаружен и изъят бумажный сверток светлого цвета, по поводу которого задержанный пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у гражданки цыганской национальности по имени «ФИО28» за 50 000 рублей, спрятал, чтобы не обнаружили сотрудники ГИБДД и не привлекли к ответственности.
Указанный протокол подписан всеми участвующими в проведении досмотра лицами, в том числе и Гуляшко, без замечаний, дополнений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что досмотр автомобиля проводился без понятых, что наркотическое средство было, возможно, подброшено, поскольку досмотр автомобиля проводился спустя несколько часов после фактического задержания, являются полностью несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе «наблюдения», протоколе досмотра вышеуказанного автомобиля подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО11, ФИО16, пояснив также, что со слов Гуляшко им известно о том, что обнаруженный наркотик тот приобрел с целью последующего сбыта.
Обстоятельства, зафиксированные в протоколе досмотра автомобиля также подтверждены показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых, данными в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что Гуляшко не отрицал, что обнаруженный в машине наркотик приобрел с целью последующего сбыта.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оглашение показаний ФИО19 и ФИО20 имело место в судебном заседании после получения согласия стороны защиты, в том числе и самого Гуляшко, что следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2010 года и полностью отвечает требованиям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания протоколов допросов ФИО19 и ФИО20 недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется. После оглашения показаний вышеуказанных лиц вопросов от участников процесса не последовало.
Доводы осужденного о том, что ФИО19 и ФИО20 04 марта 2010 года физически не могли принимать участие в качестве понятых, поскольку в этот день находились на территории воинской части, опровергаются как показаниями понятых, так и тем обстоятельством, что протокол досмотра автомобиля с участием ФИО19 и ФИО20 был подписан Гуляшко, как указано выше, без замечаний.
Также не имеется у судебной коллегии и оснований признавать незаконным участие данных лиц в качестве представителей общественности в рамках ОРМ по причине прохождения ими по состоянию на 04 марта 2010 года службы в Вооруженных силах РФ, поскольку данное обстоятельство препятствием не является.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании надлежащим образом оформленного постановления. При этом у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения в отношении Гуляшко оперативно-розыскных мероприятий, поскольку у них имелась достоверная информация о том, что Гуляшко занимается незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО16 что также следует из содержания записей телефонных переговоров осужденного, а в последствии не отрицалось и самим Гуляшко в его «явках с повинной», в связи с чем несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденного о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Пунктом 6 статьи 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности» «наблюдение» предусмотрено в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно статье 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; а также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Гуляшко 04 марта 2010 года проводилось на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что Гуляшко занимается сбытом наркотических средств. Поэтому проведение 04 марта 2010 года оперативного мероприятия было основано на законе.
Объективных данных о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением соответствующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что ими допущены уголовно наказуемые деяния, в деле не имеется.
О том, что обнаруженное в автомобиле «Хонда Торнео» и изъятое 04 марта 2010 года вещество являлось наркотическим средством – смесью диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина массой 103,74 грамма – свидетельствует заключение химической экспертизы № 183.
О том, что осужденный занимался сбытом наркотиков, свидетельствуют также сведения, сообщенные самим Гуляшко в протоколах «явок с повинной» от 10 марта 2010 года, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора. Из этих протоколов, написанных осужденным собственноручно без какого-либо физического и морального давления, прочитанных и подписанных без замечаний, следует, что он неоднократно давал героин «под реализацию» ФИО47, ФИО48. Изъятый у него 04 марта 2010 года наркотик он приобрел у женщины по имени «Валентина».
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, считает, что суд обоснованно сослался на «явки с повинной» Гуляшко как на доказательства его виновности в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, несмотря на то, что Гуляшко в судебном заседании отказался от «явок», поскольку содержащиеся в них фактические обстоятельства подтверждаются другими доказательствами и полностью опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обнаруженный наркотик он приобрел в качестве «закупщика» в рамках ОРМ и вез оперуполномоченному ФИО11 для «добровольной выдачи».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что задерживал Гуляшко еще 27 февраля 2010 года и тот вначале согласился оказать содействие в выявлении сбытчиков наркотиков, но потом отказался, в связи с чем в роли «закупщика» Гуляшко не выступал. Аналогичные сведения сообщил суду и свидетель ФИО16.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что никаких документов как «закупщик» наркотиков, он не подписывал, и делать этого не желал. Из обоснованно оглашенных в судебном заседании показаний Гуляшко, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, он не заявлял о том, что обнаруженный в его машине наркотик приобрел в качестве «закупщика» в рамках ОРМ по просьбе сотрудников правоохранительных органов.
Оснований полагать, что «явки с повинной» Гуляшко написаны под принуждением, у судебной коллегии не имеется, поскольку это не нашло своего подтверждения при проверке представленных материалов. При ознакомлении с материалами оконченного расследованием уголовного дела Гуляшко о недозволенных методах ведения следствия не заявлял. Данный довод, заявленный позже, был проверен в ходе рассмотрения дела по существу, о чем имеется постановление от 19 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО17, ФИО11, ФИО53 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, обоснованно отвергнут. Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показал, что никаких физических и психологических воздействий с его стороны ни в адрес Гуляшко, ни в адрес его супруги не было.
Обязательное участие защитника при написании виновным «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанные доказательства не являются недопустимыми. Данные «явки с повинной» учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Оснований полагать, что свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании оговорили осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания полны, в целом последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.
Также обоснованно в основу приговора положены и сведения, полученные в рамках ОРМ в результате прослушивания телефонных переговоров Гуляшко, а также ФИО47, приобщенные к уголовному делу. Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении абонентских номеров, которыми пользовался осужденный и ФИО47, производилось на основании соответствующих судебных решений, вынесенных председателем Емельяновского районного суда Красноярского края, ставить под сомнение наличие которых у судебной коллегии не имеется.
Два DVD-диска приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Каких-либо объективных данных, указывающих на нарушения, допущенные при хранении данных вещественных доказательств, материалы уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не содержат.
Из заключений фоноскопических экспертиз №№ 202, 222 видно, что упаковка объектов исследования - двух DVD-дисков - при поступлении на экспертизу нарушений не имела; в результате исследования было установлено дословное содержание телефонных разговоров с номеров, которыми пользовались Гуляшко и ФИО47.
Судебная коллегия считает, что анализ характера разговоров, представленных на двух DVD-дисках, указывает на действия Гуляшко, связанные со сбытом наркотических средств.
После проведения фоноскопических экспертиз два DVD-диска были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, имеющийся в деле и положенный в основу приговора в качестве одного из доказательств виновности Гуляшко. Перед осмотром нарушений упаковки установлено не было. После осмотра диски были переупакованы, конверты опечатаны, скреплены печатью и подписями.
В судебном заседании по ходатайству Гуляшко пакеты с компакт-дисками осматривались, при этом нарушения целостности упаковки выявлено не было, после чего содержание дисков было прослушано. В ходе прослушивания судом первой инстанции было установлено, что все разговоры Гуляшко были короткими, применялись «кодовые» слова, касающиеся приобретения и реализации наркотиков.
Из обоснованно положенной в основу приговора детализации телефонных переговоров, производимых с телефонов, которыми пользовался Гуляшко, видно, что в период с 12 февраля 2010 года по 04 марта 2010 года Гуляшко неоднократно созванивался с ФИО47.
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-химических и фоноскопических экспертиз у судебной коллегии также не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы материалам дела, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.
Несмотря на наличие у Гуляшко наркотической зависимости, судебная коллегия признает несостоятельными доводы его кассационной жалобы о том, что обнаруженное в автомобиле «Хонда Торнео» наркотическое вещество он приобрел с целью личного употребления, принимая при этом во внимание объем изъятого наркотика, обстоятельства, установленные в ходе оценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.
Судом проверялись все доводы, высказанные Гуляшко в свою защиту. В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными всех доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым в этой части судом решением у судебной коллегии не имеется.
Права Гуляшко, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, представленные материалы уголовного дела не подтверждают, что Гуляшко был ограничен в конфиденциальном общении с адвокатами, в судебных заседаниях объявлялись соответствующие перерывы, в том числе и для совместного ознакомления подсудимого и его защитника с делом, что следует из протоколов судебных заседаний. Также по ходатайству Гуляшко был предоставлен перерыв для подготовки к судебным прениям, по окончании которого участники процесса не заявляли о том, что к прениям не готовы. Своим правом на участие в судебных прениях Гуляшко воспользовался.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении 04 марта 2010 года в отношении Гуляшко уголовного дела, ставящих под сомнение само расследование дела, а также постановленный по делу обвинительный приговор, допущено не было. Материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Гуляшко, предоставлены следователю в соответствие с действующим законодательством.
Указание в постановлении о предоставлении следователю материалов ОРД (том 1 л.д. 15-16) даты изготовления документа «03 марта 2010», а также ссылка на указанную дату в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение факты как проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 04 марта 2010 года, так и составление документов, зафиксировавших ОРМ, 04 марта 2010 года, что было подтверждено свидетелем ФИО11 в данных в ходе расследования и оглашенных в соответствии с законом в судебном заседании показаниях.
Данных о том, что Гуляшко заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обжалуемый приговор не содержит ссылку на показания ФИО47 как одно из доказательств виновности Гуляшко; в судебном заседании от 31 августа 2010 года Гуляшко не поддержал заявленное его защитником ходатайство о вызове и допросе ФИО47 в качестве свидетеля стороны защиты, просил суд это ходатайство не рассматривать.
Судом обоснованно отказано Гуляшко в удовлетворении его ходатайств о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом его родственницы ФИО70 и независимого советника по правам человека и гражданина ФИО64, поскольку Гуляшко был обеспечен квалифицированной юридической помощью; заявленные им лица необходимыми профессиональными навыками, гарантирующими оказание квалифицированной юридической помощи, не обладали, близкими родственниками осужденного не являлись.
Относительно доводов кассационной жалобы осужденного о том, что оперуполномоченный ФИО17 не имел права отбирать объяснения у ФИО19 и ФИО20, судебная коллегия считает необходимым указать, что данные объяснительные в основу обжалуемого обвинительного приговора не положены.
Наказание, назначенное осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступного деяния, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка и «явок с повинной», отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. В удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Гуляшко было отказано. Соответствующее постановление следователя стороной защиты обжаловано не было.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Гуляшко, совершившему особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Гуляшко наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения Гуляшко наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.
Признает несостоятельными судебная коллегия и доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку данного обстоятельства при проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 03 сентября 2010 года в отношении Гуляшко К.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительные), кассационное представление Енисейского транспортного прокурора Щербакова Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий – судья Верхотуров И.И.22–310-1-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.,
судей Запасовой А.П., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гуляшко К.М. на постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2009 года, которым:
отказано в удостоверении правильности замечаний осужденного Гуляшко К.М. на протоколы судебных заседаний от 07 июля 2010 года – 03 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Гуляшко К.М., его защитника адвоката Ланчукова Л.Г., представившего ордер № 1797, поддержавших требования кассационной жалобы, заместителя прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Давыденко О.А., полагающую постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Березовского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело по обвинению Гуляшко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. По результатам рассмотрения данного дела 03 сентября 2010 года судьей постановлен обвинительный приговор.
Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний, в том числе и путем получения их копий, осужденный 17, 20 сентября 2010 года принес замечания на протоколы судебных заседаний от 07 июля-03 сентября 2010 года.
Гуляшко указывал на то, что не все заявленные стороной защиты ходатайства были отражены в протоколе, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО11, ФИО77, ФИО78, а также его самого, искажены, отражены не в полном объеме. Также в протоколе не полностью отражено его выступление в судебных прениях.
Замечания на протоколы поступили в суд первой инстанции 27 сентября 2010 года.
Судом принято вышеуказанное решение, врученное осужденному под роспись 02 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе от 06 декабря 2010 года, поступившей в суд первой инстанции 13 декабря 2010 года, Гуляшко, не соглашаясь с постановлением судьи от 27 сентября 2009 года, просит его пересмотреть, рассмотреть поданные им на протоколы замечания судебной коллегией при кассационном рассмотрении уголовного дела, удостоверить их правильность, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его замечания, рассмотрел их формально, что привело к нарушению его прав.
Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2009 года, но считает необходимым его изменить, руководствуясь при этом следующим.
Как видно из представленных материалов, замечания, поданные осужденным Гуляшко 17, 20 сентября 2010 года на протоколы судебных заседаний от 07 июля–03 сентября 2010 года, поступившие в суд первой инстанции 27 сентября 2010 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протоколов судебных заседаний, с чем судебная коллегия соглашается.
Принятое судьей решение достаточно мотивировано, о чем свидетельствует обжалуемое постановление.
Процессуальных оснований для рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции при проверке уголовного дела в кассационном порядке, для удостоверения правильности поданных замечаний, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по уголовному делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указании даты вынесения обжалуемого постановления, а именно года, судьей допущена явная техническая ошибка – следовало указать «2010 год», поскольку иное не соответствует действительности – рассмотренные судьей Верхотуровым И.И. замечания поступили в суд первой инстанции 27 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Березовского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2009 года об отклонении замечаний, поданных осужденным Гуляшко К.М. на протоколы судебных заседаний от 07 июля-03 сентября 2010 года, изменить: считать датой его вынесения 27 сентября 2010 года.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи