Председательствующий судья Васильев А.В.дело № 22-386/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Друбачевского Л.Г. и кассационному представлению прокурора Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края Карпешина С.В. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010г., которым
Магасумов Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей, работал врачом-хирургом <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,<данные изъяты>
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав адвоката Кручинина Ю.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магасумов Р.Р. признан виновным в в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.
Согласно приговору суда, Магасумов Р.Р., занимал должность врача-хирурга <данные изъяты> в должностные обязанности которого входило, согласно п.п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>» осуществление амбулаторного приема профильных больных, ранее выявление, обследование, квалифицированное лечение, а также проведение экспертизы временной нетрудоспособности. В соответствии с Положением об экспертизе временной нетрудоспособности утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>», врач Магасумов Р.Р. мог выдавать и продлевать листок временной нетрудоспособности, только после личного приема гражданина и записи в амбулаторной карте данных о состоянии здоровья, обуславливающих необходимость временной нетрудоспособности.
06.05.2010г. в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут, Магасумов Р.Р., ведущий амбулаторный прием больных в кабинете № поликлиники <данные изъяты> расположенной в <адрес> в <адрес>, получил от ФИО1, действовавшего под контролем сотрудников милиции, денежное вознаграждение в размере 3000 рублей за заполнение необходимых медицинских документов и за выдачу листка нетрудоспособности.
Затем Магасумов Р.Р. в тот же период, находясь на своем рабочем месте, осознавая, что ФИО1 не имеет какого–либо заболевания внес в его медицинскую карту заведомо ложные сведения о его состоянии здоровья, обуславливающие необходимость выдачи последнему листка нетрудоспособности, затем подписал и передал ФИО1 карту нетрудоспособности больного, указав заведомо ложные сведения –шифр болезни, связанную с заболеванием «бурсит», которым ФИО1 не страдал.
В судебном заболевании подсудимый Магасумов Р.Р. вину не признал, пояснил, что в тот день к нему на приём пришел ФИО1, который попросил выписать ему больничный лист с 06 по 08 мая, он (Магасумов Р.Р.) согласился выписать ему больничный лист за 3000 рублей, но сделал это только с одной целью, чтобы сдать впоследствии ФИО1. в милицию, так как последний вел себя агрессивно. Полученные от ФИО1 деньги положил в карман своего халата, если бы он действительно хотел получить взятку, то не положил бы деньги в карман, так как карманы халата сильно просвечивают, а спрятал бы их в смотровой комнате.
В кассационной жалобе адвокат Друбачевский Л.Г. в интересах осужденного Магасумова Р.Р. указывает о своем не согласии с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что Магасумов Р.Р. осужден уже первой фразой приговора – «Магасумов Р.Р. совершил получении взятки», Кроме того, не ясно, если действия Магасумова Р.Р. входят в его служебные полномочия, почему они являются незаконными. Указывает, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация, Магасумов В.В. не имел возможности сообщить в милицию о даче взятке, поскольку через несколько минут после передачи денег в кабинет зашли сотрудники милиции с понятыми и обвинили Магасумова В.В. в получении взятки. Сами сотрудники милиции не отрицают, что их действия носили провокационный характер. Постановление о проведении ОРМ датировано задним числом. Провокационные действия сотрудников милиции подтверждает и чрезмерная настойчивость ФИО1. В.В. Вызывает сомнения личность ФИО1, который страдает хроническим алкоголизмом, ранее судим за совершение тяжкого преступления. Считает, что ОРМ проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Также указывает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9 не опровергают показания Магасумова В.В. Магасумов В.В. понимал, что у ФИО1 отсутствовал страховой полис неработающего, в связи с чем получить больничный лист последний не мог, то есть Магасумов В.В. не получал взятку, а обманным путем взял у ФИО1 деньги под видом взятки и его действия следует рассматривать как мошенничество, квалифицируя их по ч.1 ст.159 УК РФ.
Кроме того, проведенная видеозапись плохого качества, по ней невозможность сделать какое-либо выводы. Суд применил к Магасумову В.В. наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения, из этого следует, что заниматься врачебной деятельностью в негосударственных органах здравоохранения, Магасумов В.В. может, что вызывает недоумение. Просит приговор отменить, за отсутствием в действиях Магамусова В.В. состава преступления, дело производством прекратить.
В кассационной представлении прокурор Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края Карпешин С.В. ставит вопрос об отмене приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Кроме того, указывает, что в качестве дополнительного наказания суд лишил Магамусова В.В. права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения, однако цель данного наказания утратилась в связи с возможностью осуществлять врачебную деятельность в негосударственных органах здравоохранения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Магасумова В.В. приговора.
Вина Магасумова В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждена собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 по обстоятельствах проведения оперативного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого врач – хирург Магасумов Р.Р. получил от ФИО1 3000 рублей, за выписку фиктивного больничного листа.
Об этих и предшествующих передачи взятки обстоятельствах подробно пояснил свидетель ФИО1 который, действуя под контролем сотрудников милиции, придя на приём к врачу-хирургу Магасумову Р.Р. попросил последнего выдать ему больничный лист на три дня, так как прогулял работу, на что Магасумов Р.Р. согласился, сказав что напишет о заболевании колена, хотя в действительности ФИО1. таким заболеванием на страдал, за оказанную услугу он передал Магасумову Р.Р. 3000 рублей.
Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что участвовали в качестве понятых, при передаче ФИО1 денежных средств для проведения оперативного эксперимента по документированию факта получения взятки врачом Магасумовым Р.Р., после чего они поехали в поликлинику, ФИО1 зашел в кабинет к Магасумову Р.Р. через некоторое время вышел, они все вошли в кабинет, где Магасумов Р.Р. выдал денежные средства в размере 3000 рублей, полученные от ФИО1, за больничный лист.
Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что она работает в поликлинике на выписке больничных листов, врач на приёме выписывает карту нетрудоспособного больного, в данной карте обязательно должна быть подпись врача, а затем на основании этой карты выписывается больничный лист, когда ей предъявили карту ФИО1 в ней узнала подпись Магасулова Р.Р.
Свидетель ФИО2, являющаяся заместителем главного врача по экспертизе временной трудоспособности в <данные изъяты> подтвердила, что больничный лист выдается на основании карты временной нетрудоспособности, которую выписывает врач и ставит в ней свою подпись, в карте временной нетрудоспособности больного ФИО1 стояла подпись врача Магасумова Р.Р.
Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что в их присутствии была просмотрена видеокассета с записью, где зафиксирована дача взятки врачу Магасумову Р.Р.
Имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей ФИО10 иФИО9 суд дал надлежащую оценку и поскольку показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Изъятые по делу и приобщенные в качестве вещественных доказательств документы, подтверждают правильность показаний свидетелей.
Утверждения адвоката Друбачевского Л.Г. о том, что Магасумов Р.Р. не преследовал цель получения взятки, а желал сообщить о незаконных действий ФИО1 сотрудникам милиции, о недопустимости добытых по делу доказательств, о провокации со стороны сотрудников милиции были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Оперативный эксперимент проведен с соблюдением требований закона на основании постановления от 5 мая 2010г. по информации, которой располагал ОБЭП ОВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району о фактах получения взяток врачом –хирургом Магасумовым Р.Р. за фиктивные больничные листы, и в деле имеются все материалы, в том числе акт по результатам ОРМ "Оперативный эксперимент" от 6 мая 2010 года, отражающий весь ход мероприятия, все обстоятельства проведения ОРМ судом исследованы.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия, признала безосновательными.
В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Изложенный в кассационной жалобе адвоката довод о том, что действияМагасумова Р.Р. по принятию денег не могут расцениваться как взятка, так как Магасумов Р.Р. просто обманул ФИО1, заранее зная, что последний не получит больничный лист, поскольку является безработным, судом обсуждался и нашел свое разрешение, о чем подробно изложено в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Магасумова Р.Р. по ч.2 ст. 290 УК РФ.
С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку наказаниеМагасумову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств дела.
Как видно из приговора, судом при назначении Магасумову Р.Р. наказания учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств- исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, наличие малолетнего ребенка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что осужденный Магасумов Р.Р. не может быть исправлен без применения к нему меры наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, единственным обстоятельством, препятствующим назначению условной меры наказания в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ является назначение наказания в виде лишения свободы сроком более 8 лет, а как видно из приговора суд определил срок лишения свободы в виде 3 лет 6 месяцев, назначив при этом и дополнительное наказание.
При назначении Магасумову Р.Р.дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения, суд, вопреки доводам кассационной жалобы и представления, выполнил требования ч.2 ст. 290 УК РФ. То обстоятельство, что при назначении дополнительного наказания осужденному Магасумову Р.Р. суд не указал о запрете заниматься ему врачебной деятельностью в учреждениях здравоохранения иной формы, чем государственные и муниципальные, не является основанием к отмене приговора по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.
При проверке материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2010г. В отношении Магасумова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Друбачевского Л.Г. в интересах осужденного Магасумова Р.Р. и представление прокурора Таймырского Долгано- Ненецкого района Красноярского края – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда