Председательствующий: Уланова О.К.Дело № 22-398
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на апелляционное постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском, Долгано- Ненецком районе от 29 апреля 2010 года в отношении:
Павельчука И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого,
оправданного судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, прокурора Форналь В.С., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе в отношении Павельчука И.В., оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из предъявленного Павельчуку И.В. обвинения, 02 июля 2009 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. оперуполномоченный отдела по противодействию экстремизму ГУВД по Красноярскому краю (с дислокацией в г.Дудинке) Павельчук И.В. вместе с ранее знакомым сотрудником милиции ФИО1. прибыл в район дома <адрес>, где 01 июля 2009 года около 22 час.00 мин. возле торговой палатки, расположенной с торца указанного дома, между ФИО1. и ФИО2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с применением физической силы, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанном выше месте, 02 июля 2009 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. Павельчук И.В., из личной неприязни к ФИО2., вызванной применением последним физической силы в отношенииФИО1, из чувства мести за нанесенную знакомому обиду, подошел к находящемуся у торца дома <адрес> металлическому каркасу торговой палатки, принадлежащей ФИО3. Предполагая, что она принадлежит ФИО2., умышленно руками повредил каркаспалаткииперевернул деревянныестолы,причинив последнему материальный ущерб на сумму 1000 руб., который для ФИО3. значительным не является. Продолжая свои преступные намерения, направленные на повреждение чужого имущества, в тот же период, после повреждения указанной выше палатки, Павельчук И.В., предполагая, что находящаяся между домом <адрес> торговая палатка также принадлежит ФИО2., подошел к данной палатке, представляющей собой металлический каркас размерами 3,5 х 2,5 х 2 метра, обтянутый тентом из ткани сине-желтого цвета, а также дополнительно накрытый тентом от другой торговой палатки размерами 2,5 х 2,5 х 2 метра из материала в белую и синюю полоску, и умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руками разорвал в нескольких местах тенты обеих палаток, а также руками погнул металлический каркас палатки размерами 3,5 х 2,5 х 2 метра, тем самым, повредив обе палатки. Затем Павельчук И.В. взял стоящие на прилавке электронные весы марки Штрих-М1В15-2.5 №02172, и, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, бросил их на асфальт, повредив последние, после чего с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями, связанными с повреждением значимого для ФИО4. имущества, Павельчук И.В. причинилпоследнемузначительныйматериальныйущербвразмерестоимости восстановления электронных весов, составляющей 3 500 руб., стоимости восстановления торговой палатки с тентом сине-желтого цвета, составляющей 2 872 руб. 50 коп., стоимости восстановления торговой палатки с тентом бело - синего цвета, составляющей 2 200 руб., а всего в размере 8 572 руб. 50 коп., существенно затруднив ФИО4., не имеющему постоянногоисточникадохода,возможностьосуществлятьпредпринимательскую деятельность в виде торговли продуктами питания и получать от нее доход, необходимый для существования его самого и двух неработающих членов его семьи, чем по мнению стороны обвинения, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
В кассационном представлении, не соглашаясь с приговором мирового судьи и с апелляционным постановлением, прокурор указал, что все выводы суда о непричастности Павельчука И.В. к совершению преступления основаны на показаниях заинтересованных лиц, на показаниях ФИО6 ФИО4 и сотрудников милиции, которые уже на стадии предварительного расследования препятствовали установлению истины по делу, о чем государственный обвинитель говорил в судебном процессе. Также, как указывает прокурор, суд необоснованно отказал потерпевшему ФИО4 в ходатайстве о приобщении к делу доказательств. Так, судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший ФИО4.о пояснил, что свидетель ФИО4. рассказывал о том, что был очевидцем того, как Павельчук И.В. повредил палатку. Этот разговор потерпевший записал на диктофон и просил приобщить компакт –диск к материалам дела, но суд в ходатайстве отказал, чем нарушил принцип состязательности сторон. Кроме того, суд, по мнению прокурора, односторонне оценил материальное положение потерпевшего и сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях Павельчука И.В. значительного ущерба, не учел имущественное положение потерпевшего, не принял во внимание наличие у ФИО7.о. долга, который на момент преступления превышал 100 000 руб, не включил в размер причиненного ущерба стоимость ремонта поврежденных весов, которые ФИО7.о. безвозмездно передал ФИО8 При наличии противоречивых доказательств, суд в приговоре и в постановлении не указал на каком основании принимает одни доказательства и опровергает другие. Так, свидетель ФИО9. на предварительном следствии поясняла, что со слов своего мужа ФИО10. о том, что палатку ФИО7. разгромил милиционер по имени Игорь, она поняла, что это Павельчук И.В. Указав в приговоре, что торговая палатка ФИО7.о. повреждена неустановленным лицом, суд оправдал Павельчука И.В. за отсутствием состава преступления, тогда как должен был указать на оправдание в связи с непричастностью к совершению преступления. Прокурор считает, что из приговора невозможно сделать вывод о том, причастен ли Павельчук И.В. к совершенному преступлению или не причастен, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу оправданный указывает на обоснованность и законность оправдания его судами по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и отсутствие оснований для удовлетворения кассационного представления.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невиновности Павельчука И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлены имеющее значение по делу обстоятельства, действиям оправданного дана надлежащая оценка и суд обоснованно указал, что ни один из свидетелей обвинения не указал на Павельчука И.В., как на лицо, совершившего указанное преступление. При этом, вопреки представлению, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и мотивированно указал, почему он признает выводы мирового судьи о непричастности Павельчука И.В. к совершенному преступлению и об отсутствии состава преступления в его действиях основанными на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, в том числе суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей, допрошенных по делу, в их заинтересованности в исходе дела, на что указывает кассационное представление.
Как верно установил суд, подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, показания допрошенных по делу свидетелей обвинения ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО2., не опровергают показания оправданного Павельчука И.В. о том, что к повреждению торговой палатки в ночь с 01 на 02 июля 2009 года он не причастен, с вечера и 3-х часов ночи находился у своего родственника ФИО23 а последний указанное обстоятельство подтвердил.
Не был очевидцем повреждения палатки и имуществу потерпевший ФИО4.о., допрошенный об этом в судебном заседании. Показания последнего о том, что повреждения причинил сотрудник милиции по имени Игорь и об этом он узнал от ФИО19 опровергаются заявлением потерпевшего, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР Муруева А.А. судом установлено, что летом 2009 года ему стало известным, что палатки, по адресу <адрес>, повреждены ФИО20., страдающим наркотической зависимости. В ходе проведенной проверки стало известным, что ФИО2 умер. Эти же обстоятельства подтвердились сообщением заместителя начальника ОВД по ТДН району ФИО21., имеющимся в деле, на что обоснованно указал суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для признания обоснованным довода стороны обвинения о том, что свидетелями чинились препятствия в ходе следствия и в судебном заседании, так как указанный довод не подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Не усматривается оснований и для признания обоснованным довода кассационного представления о том, что в показаниях свидетеля ФИО22. имеются противоречия, имеющие значен6ие для дела, поскольку она как на следствии так и в суде показала, что не была очевидцем событий, имевших место у дома по <адрес> в ночь с 1 на 2 июля 2009 года, на что указывает и само кассационное представление.
Суд, вопреки доводам представления о неправильной оценке судом причиненного потерпевшему ущерба, обоснованно признал верным вывод мирового судьи о том, что ущерб, причиненный повреждением палатки потерпевшему, не является значительным, так как это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и достаточно мотивировано в приговоре и постановлении, причем со ссылкой на имущественное положение потерпевшего, которое в достаточной мере было установлено судом. Не усматривает оснований для признания указанного довода кассационной жалобы состоятельным, и судебная коллегия.
Довод о том, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении вещественного доказательства- диска с аудиозаписью был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал верными действия мирового судьи, поскольку оснований для признания указанного диска вещественным доказательством не имелось, потерпевший ФИО7 не смог пояснить на каком диктофоне была произведена запись, сохранена ли подлинная запись, когда и кто сохранил запись на представленном диске. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, так как диск не соответствовал требованиям закона о достоверности доказательства.
Довод представления о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, оправдав Павельчука И.В. за отсутствием состава преступления, тогда как, исходя из исследованных в суде доказательств должен был указать об оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления, несостоятелен. Как это видно из материалов дела, из приговора мирового судьи и из апелляционного постановления, судом в ходе судебного заседания было установлено, что Павельчук И.В. непричастен к совершению инкриминируемого ему деяния, а кроме того не усмотрел в его действиях состава преступления. Поэтому ссылка суд первой инстанции и апелляционного суда об оправдании Павельчука по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ нельзя признать ошибкой суда, влекущей отмену или изменение принятого решения по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи и с учетом приведенных оснований оставил его без изменения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года в отношении Павельчука И.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи