Председательствующий Римская Н.М.22К-571/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск3 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Скорняковой А.И.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2011 года
материал по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на апелляционное постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска Красноярского края от 13 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процессуальныхиздержек ввиде расходовнаоплатууслуг представителя,
у т о ч н е н о указанием о том, что исходя из положений п.9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; однако в связи с не предоставлением суду фактических доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, ее заявление о взыскании процессуальных издержек не подлежит удовлетворению,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 с возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска Красноярского края от 20 апреля 2010 года уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, которая обратилась с требованием о взыскании с ФИО5 понесенных ею процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 рублей.
Постановлением мирового судьи в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, постановлением судьи которой вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств представителю ФИО3 в момент подписания соглашения виден из содержания заключенного с ним соглашения, имеется расписка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Как обоснованно указано судом, понесенные ФИО1 затраты документально не подтверждены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 15 000 рублей.
Ссылка в жалобе на передачу денежных средств в момент подписания соглашения не может быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует о реальном получении ФИО3 денежных средств от ФИО1 (отсутствует расписка, приходный ордер либо иные бухгалтерские документы, акт приемки выполненных работ и т.п.).
Данных о фактическом исполнении условий договора обоими сторонами, в том числе в части выплаты вознаграждения, ФИО1 суду не предоставила.
Кроме того, из материалов дела видно, что заявление о взыскании с ФИО5 расходов на представителя подано ФИО1 21 июня 2010 года, а представленное ею соглашение с юристом ФИО3, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, заключено 10 ноября 2010 года.
Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается распиской, опровергаются представленными материалами дела.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи