Председательствующий Римская Н.М.Дело № 22-455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Скорняковой А.И., Чепелевой В.И.
при секретаре Муштаковой Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года
дело по кассационной жалобе адвоката Екимова А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым
Губенко Г.Х.,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, ранее судима 29.03.10 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб., наказание исполнено 3.07.10 г.,
о с у ж д е н а по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в сумме 2500 руб.;
на основании ч.2 ст.62 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Постановлено взыскание с осужденной 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек в сумме 5000 руб. в пользу ФИО4
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Екимова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Губенко Г.Х. осуждена за то, что 19 декабря 2009 года, увидев из окна своей <адрес> края ФИО4, с которым у нее сложились стойкие неприязненные отношения, стала выражаться в адрес последнего нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, затем умышленно бросила с окна третьего этажа стеклянную литровую банку, попав по голове ФИО4 и причинив ему ушиб правой теменной области с подкожной гематомой.
В судебном заседании Губенко Г.Х. вину не признала, пояснив, что в описываемое ФИО4 время ее не было дома.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора, поскольку вина Губенко Г.Х. основана на недостоверных доказательствах; необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, на которого нет ссылки в показаниях потерпевшего ФИО14; не дана оценка дополнительной судебно-медицинской экспертизе, согласно которой установить конкретную давность телесного повреждения не представляется возможным, телесное повреждение доступно для самопричинения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 доводы адвоката считает необоснованными.
Об этом же в возражениях на кассационную жалобу указывает и адвокат ФИО5
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Губенко Г.Х. в совершенных деяниях установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что, проходя по двору, услышал звук открываемого окна и крики Губенко Г.Х., которая оскорбляла его нецензурной бранью, он увидел, что Губенко Г.Х. бросила в него банку, которая попала ему по голове, при этом Губенко Г.Х. продолжала оскорблять его нецензурной бранью, когда во двор заехала дочь Губенко Г.Х., Губенко Г.Х. стала кричать ей, чтобы та забрала банку; показаниями свидетеля ФИО13, слышавшего крики женщины, которая высказывала оскорбления нецензурной бранью в адрес мужчины, которым оказался ФИО4, потом он видел, что женщина бросила в ФИО4 стеклянную банку; показаниями свидетелей ФИО16, слышавших, как женщина кричала забрать банку; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего повреждения в виде ушиба правой теменной области; другими доказательствами.
Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетеля ФИО13 оснований у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку эти показания последовательны, соответствуют другим доказательствам.
Кроме того, вопрос о недостоверности показаний свидетеля ФИО13 обсуждался судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашел.
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката, также не опровергает выводов суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые могли возникнуть при указанных ФИО4 обстоятельствах.
Надлежащую оценку в судебном заседании получили также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 м в связи с их противоречивостью обоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств невиновности Губенко Г.Х..
При таких данных суд, дав всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, обоснованно признал Губенко Г.Х. виновной, ее действия правильно квалифицировал по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление.
Мера наказания за каждое из преступлений определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела, ставящих под сомнение законность принято решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в отношении Губенко Г.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО3- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи