Председательствующий: Хохлов М.Н.Дело №22-69/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Чепелевой В.И.,
судей: Дроздовой Л.В., Кундрюковой Е.В.,
при секретаре Понеделко Н.Б.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Климова Е.А., адвоката Ревягиной Н.В. в интересах осужденного Климова Е.А. и потерпевшей ФИО3 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года, которым
Климов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 12.05.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 26.11.2009 г. испытательный срок продлен до 1 года 7 месяцев, 9.06.2010 г. испытательный срок продлен до одного года восьми месяцев,
осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.05.2009 г., путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Красиковой О.М. в интересах осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов Е.А. осужден за тайное хищение имущества ФИО6 на сумму 1690 рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО3 на общую сумму 10880 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Климов Е.А. указывает, что с приговором не согласен, квалификация его действий по преступлению в отношении имущества ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Климова Е.А. адвокат Ревягина Н.В. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, действия осужденного по преступлению в отношении ФИО3 квалифицированы не верно, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненный ущерб для нее значительным не является, похищенный телефон подарен ей родителями, доход их семьи, в которой она проживает, составляет 60 000 рублей, на следствии потерпевшая пояснила, что ущерб является для нее значительным, поскольку так сказал следователь, сама она является юридически неграмотной, показания потерпевшей в судебном заседании суд отверг необоснованно, кроме того, при назначении наказания суд не учел, что Климов является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, проживает вместе с матерью, общественной опасности для общества не представляет, а также, мнение потерпевших просивших не лишать его свободы, Просит приговор изменить, действия Климова Е.А. по преступлению в отношении ФИО3 с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 12.05.2009 г., назначить Климову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что с приговором в части квалификации действий осужденного Климова Е.А. по факту кражи у нее телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласна, поскольку причиненный вред для нее значительным не является, доход ее родителей составляет 60 000 рублей в месяц, они оказывают ей материальную помощь, после совершения преступления она приобрела себе другой телефон, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, суд незаконно проигнорировал ее объяснения, на следствии следователь не выяснял в полном объеме ее доходы и материальное положение, с учетом поведения осужденного Климова Е.А. после совершения преступления, его раскаяния в содеянном, просит не лишать осужденного Климова Е.А. свободы, дать возможность условно отбыть наказание.
На кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 государственным обвинителем Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых она просит жалобу потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Климова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре. Действия осужденного по факту кражи имущества потерпевшего ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что кражей сотового телефона, стоимостью 10880 рублей, потерпевшей ФИО3 причинен значительный ущерб. Суд исходил из совокупности исследованных в суде доказательств, а именно: из показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что потерпевшая не работает, никаких доходов не имеет, телефон ей подарила подруга, и причиненный ей ущерб в сумме 10880 рублей является для нее значительным. О значительности ущерба потерпевшая заявляла при написании заявления о привлечении виновных в краже телефона к уголовной ответственности, а также при допросе ее в качестве потерпевшей (л.д. 81, 101-102 т. 1). Оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшей имущества у суда не имелось, телефон, согласно показаний потерпевшей, был новым, подарен ей незадолго до кражи. Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей о том, что телефон потерпевшей подарили родители, на содержании которых она находится и доход которых составляет 60.000 рублей, проверены судом и не нашли своего подтверждения. При квалификации действий осужденного по факту кражи имущества ФИО3 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества, составляющего более 2500 рублей. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба – учтены судом при назначении наказания. Приложенные к кассационной жалобе справки о прохождении Климовым <данные изъяты> годах не свидетельствуют о болезненном состоянии осужденного в настоящее время, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.05.2009 г. осужденному назначено обоснованно, поскольку в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору им совершено умышленное преступление средней тяжести.
Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного Климова по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2010 года в отношении Климова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Климова Е.А., адвоката Ревягиной Н.В. и потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи