Председательствующий – Немцева Е.Н.22-7982/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.
судей – Беловой О.Г., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Евстифеева А.А. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, которым
Евстифеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатый, судимый:
01.08.2007 года по ст. 119, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 29.02.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 12 дней,
22.12.2008 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч.1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 08.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2008 года и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евстифеев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, совершенную при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Евстифеев А.А. указывает, что дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Показания свидетелей, положенные в основу обвинения, являются недостоверными. Мебель похищать не собирался, а взял во временное пользование и собирался вернуть хозяину. Кроме того, в жалобе осужденный оспаривает квалифицирующий признак «проникновение в жилище», поскольку данное жилое помещение подлежит сносу. Просит приговор пересмотреть.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Евстифеева, в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, данных им в период предварительного следствия, согласно которым он разбирал крышу дома, расположенного во дворе № Ленина в <адрес>. Увидев, что в одной из квартир № снята дверь, он реши зайти посмотреть, есть ли в квартире что-либо ценное, и если есть, похитить. Он прошел в квартиру и, увидев мягкую мебель, решил ее похитить. Он вместе с Камыниным вынес 2 кресла и диван на улицу, после чего Галынский по его просьбе увез мебель к нему домой. Около 18 час он вернулся в указанную квартиру и похитил 2 люстры и палас (л.д. 70-73).
Данные показания согласуются как с фактическими обстоятельствами установленными судом, так и с показаниями потерпевшего А. показаниями свидетеля Ш., показаниями свидетеля Евстифеева В.А. доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в приговоре приведены.
Действия Евстифеева А.А. квалифицированы правильно.
Доводы жалобы об исключении из обвинения квалифицирующего признака «проникновение в жилище», являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Мера наказания осужденному за преступление определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности и всех юридически значимых обстоятельств.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов дела видно, что судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.
Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в кассационной жалобе не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года, в отношении Евстифеева А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсифеева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда