Председательствующий Н.Б.РудаковДело № 22-211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 годаг. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего М.М.Путинцева
судей О.М.Белобородовой, А.Л.Щипанова
при секретаре Т.Н.Курлович
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного И.Э.Маркусенко на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года, которым
Маркусенко И.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:
23 марта 2005 года по ч.1 ст.111; ч.2 ст.159; ч.3 ст.69 УК РФ на2 года 6 месяцев ишения свободы; освободился 24 июля 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;
24 сентября 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158; ст.70 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы; освободился 23 декабря 2008 года по отбытии срока наказания
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И.Э.Маркусенко в пользу ФИО10 800 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи О.М. Белобородовой, адвоката С.И.Первушину, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Ю.Г.Красикову, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
И.Э.Маркусенко осужден за грабеж, а также за тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступления, согласно приговору, совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
24 мая 2009 года около 23 часов И.Э.Маркусенко, находясь около <адрес> увидел ранее незнакомого ему ФИО6. Реализуя возникший умысел на хищение сотового телефона у ФИО6, И.Э.Маркусенко потребовал от потерпевшего передачи ему указанного имущества. Испугавшись И.Э.Маркусенко, потерпевший передал ему свой сотовый телефон марки «Сони Эриксон В350ай» стоимостью 4 000 рублей, с которым И.Э.Маркусенко скрылся с места совершения преступления.
Кроме того, 10 февраля 2010 года около 03 часов И.Э.Маркусенко, находясь в квартире ФИО7, убедился, что ФИО7 и ФИО8 спят и не наблюдают за его действиями, а ФИО9 вышла из комнаты и также не наблюдает за его действиями, воспользовался данными обстоятельствами, тайно похитив из дивана-софы хранившиеся там денежные средства в сумме 815 000 рублей, из которых 800 000 рублей принадлежали ФИО10, а 15 000 рублей – ФИО7. Похищенные деньги И.Э.Маркусенко потратил в личных целях.
В кассационной жалобе осужденный И.Э.Маркусенко, не признавший свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и указывающий на то, что в отношении потерпевшего ФИО12 совершил мошенничество, а кражу не совершал, выражает несогласие с приговором.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность И.Э.Маркусенко в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной, поскольку исследованными показаниями потерпевшего ФИО12, а также очевидца – свидетеля ФИО11 подтверждается, что И.Э.Маркусенко и ФИО11 были нужны деньги для приобретения наркотических средств, в связи с чем они остановили незнакомого им ранее потерпевшего, у которого ФИО11, держа за рукав куртки, спросил, имеются ли у него деньги, повели потерпевшего в сторону, пресекая попытки вырваться. Подтверждая, что денег у него нет, потерпевший продемонстрировал содержимое кармана – паспорт, о чем указывали свидетель ФИО11 (л.д.34 т.1), И.Э.Маркусенко (л.д.41-42 т.1) и сам потерпевший ФИО12. И данное обстоятельство подтверждает показания потерпевшего о том, что он «реально испугался», «был очень сильно напуган» (л.д. 25-26 т.1). При таких данных правильно установлено отсутствие добровольной передачи потерпевшим своего телефона осужденному, несмотря на отсутствие сопротивления с его стороны и на отсутствие применения либо угрозы применения насилия к нему со стороны осужденного, поскольку необходимости в применении физического насилия не имелось. Показания свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО12, как и показания И.Э.Маркусенко, проанализированы в их совокупности и взаимосвязи и оценены.
Вина осужденного в совершении кражи с причинением ущерба в крупном размере также нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена как показаниями потерпевших ФИО7 и ее родной сестры ФИО10 о том, что они вместе строят дом и с данной целью деньги ФИО10 в сумме 800 000 руб. и деньги ФИО7 в сумме 15 000 руб. хранили вместе в комнате матери, которая практически не покидает комнату, были уверены, что деньги будут в сохранности. Однако, после визита осужденного, который оставался ночевать в комнате матери, деньги из потайного места – дивана-софы - исчезли.
Свидетель ФИО9 – мать потерпевших – подтвердила, что в ее комнате ночевал внук – И.Э.Маркусенко, после его визита в ее комнату никто не входил, однако, деньги из дивана-софы, на которой она спит, исчезли. Она из комнаты выходила ночью в туалет.
Фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств, доводы осужденного о невиновности были проверены и опровергнуты в приговоре.
Выводы о квалификации в приговоре мотивированы.
При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность И.Э.Маркусенко, состояние его здоровья, трудное материальное положение, явки с повинной в совершении грабежа и кражи денег и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений и розыску имущества, добытого в результате совершения грабежа, возврат похищенного телефона ФИО12 - как смягчающее наказание обстоятельство, а также опасный рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство. Выводы суда в приговоре мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19 августа 2010 года в отношении Маркусенко И.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного И.Э.Маркусенко - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи