Председательствующий судья Баранова С.М.Дело № 22-727/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 февраля 201 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой Е.Ю., кассационной жалобе адвоката Самсонова М.Д., в интересах осужденного Пантилеева В.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года, которым
Пантилеев В.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год, с возложением обязанности по вступлению приговора в законную силу в течение 5 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и жалобы адвоката, объяснения осужденного Пантилеева В.А., выступление адвоката Самсонова Д.М., объяснение потерпевшего ФИО9 и его представителя Мирошниченко Е.В., мнение прокурора Крат Ф.М., поддержавшей представление, полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пантилеев В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9
Преступление совершено 23 августа 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Пантилеева В.А. в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, мотивируя тем, что Пантелеев В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, суд в качестве основания назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы необоснованно указал на не принятие последним мер к возмещению морального и материального вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе адвокат Самсонов М.Д. в интересах осужденного Пантилеева В.А., ссылаясь на чрезмерную суровость, просит об изменении приговора, назначении осужденному наказания путем применения положений ст. 12.7 КоАП РФ; при возникновении опасности потерпевший одновременно со снижением скорости стал выполнять маневр («положил» мотоцикл на левый бок), чем нарушил требования п. 10.1 ПДД; мотоцикл ИМЗ-81-03-30 имел конструктивные изменения системы электропитания и осветительных приборов; на фаре мотоцикла имелись не предусмотренные ПДД предметы, изменяющие объем и направление светового потока фар; Пантилеев В.А. на предварительном следствии и в суде придерживался первоначальных показаний о том, что он не заметил мотоцикл, т.к. тот двигался без света фары; данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которые суд необоснованно оценил критически, при этом в основу приговора были положены показания свидетелей обвинения, которые знакомы между собой и с потерпевшим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность осужденного Пантилеева В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 23 августа 2009года он обкатывал свой мотоцикл после капитального ремонта.
Он следовал на мотоцикле со скоростью не более 60 км/ч, при обкатке больше скорость развить нельзя. Световые приборы на мотоцикле работали исправно, они загорались на мотоцикле сразу, после включения массы. На передней фаре мотоцикла находилась горнолыжная маска без стекла, которая не мешала пропускной способности света. Он с <адрес>, выехал на <адрес>, направляясь в сторону <адрес> часть <адрес> была хорошо освещена, имела по две полосы для движения в каждом направлении. Двигаясь по своей полосе дороги, он увидел машину «ВАЗ-2106», следовавшую со двора к главной дороге. Он на всякий случай подал звуковой сигнал и сбросил газ, но, увидев, что водитель притормаживает, продолжил движение в своем направлении. Однако, затем водитель автомобиля внезапно начал выезжать на главную дорогу, преграждая ему путь. Он сразу стал тормозить и чтобы смягчить удар, т.к. столкновение было невозможно избежать, стал заваливать мотоцикл на левый бок. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Он, перелетев через машину, упал и потерял сознание, затем был доставлен машиной Скорой помощи в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 23 августа 2009 года около 22 часов он, ФИО12 и ФИО13 в районе <адрес> встретились с ФИО9, последний был на мотоцикле, после капитального ремонта, на мотоцикле горел дальний свет. На фаре была одета оправа от горнолыжной маски, без стекла, которая не мешала светопроходимости фары. Фара на мотоцикле ФИО9 загорается при заводе мотоцикла. ФИО9 поехал в сторону <адрес> обкатывать свой мотоцикл. Через минут 30 ему сообщили, что ФИО9 попал в ДТП на <адрес> по обстановке ДТП, Пантилеев В.А. выезжал с дворового проезда на главную дорогу, по которой следовал ФИО9 По пути выезда с дворового проезда имелся знак «Уступи дорогу». Освещение на месте ДТП было хорошим, горели уличные фонари. Он видел, как один из сотрудников ДПС, прибывших на место ДТП, подходил к мотоциклу с целью проверки работоспособности фары, он повернул замок зажигания, загорелась фара. Этому сотруднику ДПС Пантилеев В.А. сказал, что не заметил ФИО9 на дороге.
Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что со слов ФИО9, он ехал со скоростью 50 км/ч, т.к. техника ему больше не позволяла развить скорость. Увидев, как машина Пантилеева В.А. выезжает со двора, он посигналил, но последний продолжил движение, резко вывернув со двора, поэтому произошло столкновение на стороне движения ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что он, являясь инспектором ДПС, прибыл на место ДТП. Проезжая часть <адрес> хорошо освещалась, горели уличные фонари. Пантилеев В.А. пояснял, что удар произошел внезапно, он не увидел мотоциклиста.
Из показаний свидетеля ФИО15, сотрудника ДПС, следует, что на месте ДТП Пантилеев В.А. утверждал, что не заметил мотоциклиста, т.к. последний следовал по дороге без включенных осветительных приборов. С целью проверки данной информации он присоединил аккумулятор мотоцикла и завел его, фара на мотоцикле загорелась.
Показания выше названных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17; протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, в которых зафиксировано общее расположение элементов дороги на месте совершения ДТП, положение автомобиля и мотоцикла после ДТП, их повреждения; справкой МП «Красноярскгорсвет», согласно которой 23 августа 2009 года наружное освещение в городе было включено в 21 час 35 минут, отключено в 5 часов 50 минут, дефектов и неполадок на данном участке дороги <адрес> № не зафиксировано; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что мотоцикл и его водителя отчетливо видно в указанных местах, как с включенным светом фары мотоцикла, так и с выключенным светом передней фары; заключением автотехнической экспертизы № от 8.04.2010г., согласно которой водитель мотоцикла «ИМЗ-81-03-30» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2106 путем применения экстренного торможения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08 апреля 2010 года, согласно которой при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у ФИО9 выявлены повреждения в виде оскольчатого перелома верхней трети правого бедра со смещением, ушиба грудной клетки и ушиба правого легкого, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката Самсонова М.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку действия потерпевшего ФИО9 не стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Данных, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре Пантилеева В.А., судебной коллегией при проверке дела не установлено.Суд собранным по делу доказательствам дал всестороннюю, полную, объективную оценку и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При назначении Пантилееву В.А. наказания, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом характеризующих виновного данных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих: нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Указание суда на не принятие Пантилеевым В.А. мер к возмещению морального и материального вреда потерпевшему связано с его отношением к характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления.
Однако из приговора суда подлежит исключению указание суда на то, что как такового раскаяния за содеянное Пантилеев В.А. не испытывал, в связи с его необоснованностью.
Вместе с тем, данная фраза является как обобщающий вывод отношения к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не повлекла за собой назначения несправедливого наказания, поэтому ее исключение из приговора не влечет смягчение наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения Пантилееву В.А. условного наказания не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2010 года в отношении Пантилеева В.А. изменить:
исключить из приговора указание суда на то, что как такового раскаяния за содеянное Пантилеев В.А. не испытывал, как не основанное на законе.
В остальной части приговор в отношении Пантилеева В.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского районного суда г. Красноярска Е.Ю. Ивановой и жалобу адвоката Самсонова М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи