Председательствующий – Цупель Ю.У.22К-8752/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск2 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Сосниной Л.Н., Шкабериной Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 года
дело по кассационной жалобе осужденного Никифорова В.Ю. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, которым
Никифорову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному 11 апреля 2002 года, с учетом изменений от 25 августа 2004 года, по ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Водопьянову Н.А., в интересах осужденного Никифорова В.Ю., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифоров В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором суда от 11 апреля 2002 года.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование принятого решения указал, что осужденный Никифоров В.Ю. характеризуется отрицательно, большую часть срока нарушат установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, к нему было применено девятнадцать взысканий в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев. В связи с чем, суд пришел к выводу, что осужденный Никифоров В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
В кассационной жалобе осужденный Никифоров В.Ю. указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере учтя все обстоятельства по делу, поскольку в проступках, за которые на него были наложены взыскания, раскаивается, в настоящее время имеет 8 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. На основании чего просит судебное решении изменить, ходатайство удовлетворить. Также просит учесть положенный по закону для УДО отбытый срок, признание вины, наличие места жительства в случае освобождения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд обоснованно пришел к убеждению в том, что срок наказания, отбытый Никифоровым В.Ю., по приговору суда от 11 апреля 2002 года, явился не достаточным для исправления осужденного, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивы принятого решения в постановлении.
Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Что касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая Никифорову В.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч. 3 УК РФ, а также наличие у осужденного поощрений, помимо имеющихся взысканий, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Никифорова от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 октября 2010 года, в отношении Никифорова В.Ю., оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда