Председательствующий – Ежелева Е.А.22-9271/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск23 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.
судей – Белобородовой О.М., Завгородней С.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Чернухина Р.О. на приговор Емельяновского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2010 года, которым
Чернухин р.О. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не женатыйо, не работающий, судимый:
1) 16 января 2004 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 12 января 2005 года условное осуждение отменено, взят под стражу, срок постановлено исчислять с 12 января 2005 года),
2) 03 февраля 2005 года по ст. 70 УК РФ путем присоединения приговора от 16 января 2004 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 21 февраля 2005 года по п. п. «б», «в» ст. 70 УК РФ путем присоединения приговора от 03 февраля 2005 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 20 апреля 2006 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня;
4) 10 сентября 2007 года по ст. 70 УК РФ путем присоединения приговора от 21 февраля 2005 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
5) 24 сентября 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения приговора от 10 сентября 2007 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
6) 08 ноября 2007 года по п.п. «в», «г» ст. 79 УК РФ, ст. 70 РФ путем присоединения приговора от 21 февраля 2005 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 октября 2009 года по отбытии срока; заключенного под стражу 2 6 января 2010 года;
7) 02 апреля 2010 года по п. «в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам;
по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам;
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02 апреля 2010 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
А также по кассационной жалобе осужденного Чернухина Р.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года, которым отклонены замечания Чернухина на протокол судебного заседания от 13 апреля – 8 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Чернухина Р.О, адвоката Маслакову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернухин Р.О. осужден за неправомерноезавладение автомобилем без цели хищения (угон); кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем; кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чернухин Р.О. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением УПК РФ. Все заявленные им в судебном заседании ходатайства председательствующим необоснованно были отклонены. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Также указывает на отсутствие доказательств его вины в краже денежных средств и вещей у потерпевшего Камелькова и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В период предварительного следствия, 11 марта 2010 года, показания давал в отсутствие защитника.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе осужденный Чернухин Р.О., оспаривает постановление Емельяновского районного суда от 26 ноября 2010 года, указывая на неполноту рассмотрения его замечаний в целом. Утверждает, что его замечания более полно отражают ход судебного заседания, в протоколе отсутствуют такие показания, которые имеют значение для дела.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Чернухина Р.О., в инкриминируемых ему деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: так, вина осужденного в совершении угона автомобиля, принадлежащего гр-ну Комелькову СМ., подтверждается: показаниями потерпевшего Комелькова СМ., показаниями свидетеля М. показаниями свидетеля Ч. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке, ст.281 УПК РФ, показаниями осужденного Чернухина P.O., данными на предварительном следствии.
Вина Чернухина в совершении денежных средств из сумки Комелькова, а также в совершении кражи вещей, принадлежащих Комелькову, подтверждается показаниями потерпевшего Комелькова, свидетеля Ч. самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, свидетеля М. данными им в ходе предварительного следствия, свидетеля Л.. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания данных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Оснований не доверять им, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии, не имеется.
Суд мотивировал свое решение по оценке доказательств, чем выполнил требование уголовного процессуального закона, изложенное в ст. 380 УПК РФ, и привел основания, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Доводы Чернухина P.O. о том, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны были в отсутствие защитника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания была допрошена адвокат Вохмянина О.А., которая присутствовала при допросе Чернухина в качестве обвиняемого 11 марта 2010 года и что подписи в протоколе допроса Чернухина P.O. принадлежат ей.
Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Чернухина Р.О. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Действия Чернухина Р.О. по всем эпизодам квалифицированы правильно.
Мера наказания осужденному за преступления определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности.
Доводы жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, замечания Чернухина на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Емельяновского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2010 года, в отношении Чернухина Р.О., оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернухина Р.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда