Председательствующий – Зыкова Ю.В.22-9070/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск21 декабря 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Беловой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 21 декабря 2010 года
дело по кассационному представлению и дополнению к нему помощника прокурора Балахтинского района Д.В. Атарчикова на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 5 августа 2010 года, постановленный в отношении
Юнга В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 21 ноября 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 месяцев 12 дней;
осужденного по ч.1 ст.119, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отменен.
Юнг Вячеслав Александрович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 5 августа 2010 года Юнг В.А. признан виновным в том, что он, совершил угрозу убийством высказанную в адрес Тарасовой О.Н., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление, как указано в приговоре мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах.
В начале февраля 2010 года около 21 часа (точная дата в ходе дознания не установлена) Юнг В.А. употребив спиртное, находился в кухне дома по адресу п. Балахта ул. Мира д. 87 Балахтинского района Красноярского края вместе с Т. В этот момент между Юнг В.А. и Т. произошла ссора. В ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Юнг В.А. возник умысел на запугивание Т.. Реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая, что Т.. может воспринять его поведение как угрожающее ее жизни и, желая этого, Юнг В.А. взял со стал кухонный нож и приставил его к шее Т.. При этом Юнг В.А высказывал в адрес Т.. угрозу убийством, сказав что «убьет ее». Продолжая свои действия, направленные на запугивание Т. удерживая нож у шеи Тарасовой, Юнг В.А. повторно высказал в ее адрес слова угрозы убийством, сказав, что убьет ее. Т.. восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реально, так как у нее имелись для этого все основания: Юнг В.А. был пьян, агрессивен, настроен решительно, высказывал угрозу убийством, держал в руке нож, приставляя его к шее Т.., ранее был судим за умышленное убийство.
Судом апелляционной инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Объективные обстоятельства, установленные как в ходе судебного разбирательства, так и на досудебной стадии, указывают на наличие в действиях Юнга В.А. состава преступления, предусмотренного ст.277 УПК РФ. Суд сослался на показания Т. судом не установлены их отношения к подсудимому и потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор, в отношении Юнга В.А., суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления о том, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Юнга является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Исследовав в судебном заседании, приведенные в приговоре мирового судьи, доказательства о виновности Юнга В.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причастности Юнга к совершению инкриминируемого ему деяния и обоснованно постановил оправдательный приговор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юнг В.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что в начале февраля 2010 года вечером после работы пришел домой по адресу <адрес> ул. Белова 36-1, где проживал с сожительницей Т. так как видел их вместе с сожительницей. У Чумутиной Т. и Л.
Т. и Л. где употребляли спиртное. Ближе к 9-00 час вечера пришел её сожитель Юнг и, не много выпив с ними, стал звать её домой. Она не хотела уходить и между ними произошла ссора, в ходе которой она стала оскорблять сожителя кинулась на него в драку. Юнг ударил её по лицу, но она продолжила кидаться на него в драку. В это время Юнг схватил со стола нож и сказал: «Ты этого хочешь?». Нож был в правой руке Юнга лезвием направлен в низ. Она испугалась, что Юнг может себе, что - то сделать. Перестала нападать на Юнга и сказала, что домой не пойдет. Юнг бросил нож на стол и ушел. На следующий день сходила домой, а затем вернулась к Ч, как она живет с Юнгом. Так как в тот период была злая на Юнга сказала, что Юнг гонял её с ножом. Её сразу отвели к К., который взял у неё объяснение. Текст объяснения писал К., а она его только подписала. Заявление написала уже позже, после того как К. сказал, что Юнгу ни чего не будет, только добавят досрочный срок или штрафом накажут. Когда шло расследование, она говорила дознавателю, что не желает привлекать Юнга к уголовной ответственности, на что ей сказали, что Юнгу подписку о невыезде заменят на арест. В Мировом суде она говорила правду о том, что оклеветала Юнга, что ни какой угрозы убийством он ей не высказывал, нож к горлу не подставлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы и другие доказательства, а именно, показания свидетеля Ч, Л которые поясняли, что угрозы убийством Юнг в адрес Т.
Т., данные ими в ходе дознания, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными. И наоборот, показания подсудимого Юнга, потерпевшей и указанных свидетелей по обстоятельствам дела, данные ими в ходе судебного следствия, носят последовательный характер и у суда отсутствовали основания им не доверять.
Что касается показаний свидетелей К., К., В. добровольно написала заявление о привлечении Юнга к уголовной ответственности, добровольно давала показания, а так же о том, что свидетели Л. Ч. оговорила Юнга из-за того, что была на него злая.
Показаниям указанных свидетелей суд, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре дал надлежащую оценку, при этом суд мотивировал свое решение по оценке доказательств, чем выполнил требование уголовного процессуального закона, изложенное в ст. 380 УПК РФ, и привел основания, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие.
Доводы кассационного представления о том, что суд, признав протокол осмотра места происшествия от 02.05.2010 и протокол осмотра предметов недопустимыми доказательствами, не указал, какие именно нормы закона нарушены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым, в приговоре (л.д.212) суд указал, что при производстве указанных следственных действий были нарушены требования ст.177 УПК РФ, а также указал, по каким основаниям протокол осмотра предметов от 14.05.2010 года не может быть положен судом в основу обвинительного приговора и является недопустимым доказательством.
Таким образом, доводы кассационного представления об отсутствии доказательств невиновности Юнга в совершении инкриминируемого ему деяния, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о невиновности Юнга, в приговоре приведены.
Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационного представления, соответствует положениям ст. ст. 259, 353 УПК РФ, определяющим основные требования к нему и не предусматривающим, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания.
Замечания гос. обвинителя на протокол судебного заседания, на которые он ссылается в кассационном представлении, рассмотрены председательствующей по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.
Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Юнга В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, в отношении Юнга В.А., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 5 августа 2010 года, и которым Юнг В.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Балахтинского района Д.В. Атарчикова - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда