приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5 его представителя ФИО3 осужденного Иваницкого В.А. и в его интересах адвоката Янсона А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2010 года, которым

осужден по ст. 73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшую приговор отменить в части гражданского иска, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, просивших приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и в части гражданского иска, осужденного Иваницкого В.А., адвоката Янсона А.Н., полагавших приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иваницкий В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 июня 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иваницкий В.А. вину признал.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО3 просят приговор отменить, мотивируя тем, что Иваницкому назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее содеянному. ФИО5 в результате ДТП стал инвалидом. Иваницкий В.А. не осознал вину, в содеянном не раскаялся, не загладил причиненный вред, не оказал помощь. Судом не разрешен вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит в полном объеме удовлетворить заявленные в судебном заседании исковые требования.

В кассационной жалобе осужденный Иваницкий В.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что перед выполнением маневра поворота налево остановил свой автомобиль и пропустил встречный транспорт, до приближающейся машины было достаточное расстояние для безопасного проезда. Утверждает, что мопеда под управлением ФИО5 на проезжей части не было, что было подтверждено при проведении следственного эксперимента 05.05.10. При выполнении поворота автомашины ФИО13 на перекрестке не было, она подъехала, когда столкновение уже произошло. Ее показания считает ложными. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО14 единственного очевидца ДТП. Указывает, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами лишит его единственного источника дохода.

В кассационной жалобе адвокат Янсон А.Н. просит приговор в отношении Иваницкого отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обосновании указывает, что свидетель ФИО13 на предварительном следствии неоднократно меняла показания, в судебном заседании противоречия объяснить не смогла. Данным противоречиям не дано никакой оценки. Ее показания в той части, что с момента ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД, ее автомобиль находился на перекрестке <адрес> и <адрес> были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, Иваницкий В.А. , ФИО17 ФИО18 и ФИО19 Эти свидетели уверенно заявили, что на перекрестке кроме мопеда и грузового автомобиля других транспортных средств не было. Также судом не дано оценки заключению автотехнической экспертизы, выводы которой свидетельствуют об отсутствии у водителя ФИО5 технической возможности избежать столкновения. Данные, используемые как в заключении автотехнической экспертизы за № 663, так и в заключении специалиста ФИО20 идентичны, но несмотря на это, суд признал заключение № 663 достоверным, а другое недостоверным. По мнению стороны защиты, технические расчеты по определению места столкновения не могут носить вероятностный характер, поскольку основаны только на математических расчетах, произведенных на момент фиксации автомобиля Иваницкий В.А. сразу после ДТП. Вывод суда о недостоверности графического моделирования является необоснованным. Судом не дана оценка заключению автотехнической экспертизы за № 2395 от 23.10.2009 года, выводы которой свидетельствуют о наличии у водителя ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение. Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО14 и принял во внимание показания свидетеля ФИО13

На кассационные жалобы осужденного и его защитника представителем потерпевшего ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Иваницкого состава преступления.

Выводы суда о виновности Иваницкого и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы стороны защиты о невиновности Иваницкого в инкриминируемом ему преступлении опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что, приближаясь к перекрестку с <адрес>, он внезапно увидел перед собой грузовик, который поворачивал со встречного направления через его полосу, расстояние до грузовика составило 6-7 метров. Он применил экстренное торможение и попытался уйти влево на полосу встречного движения, но уйти не смог и столкнулся с задней частью грузовика. В результате произошедшего ДТП ему были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля Шаманской о том, что грузовик под управлением Иваницкого на перекрестке не останавливался и стал сразу поворачивать сходу. По левому ряду со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мопед ФИО5. В судебном заседании свидетель ФИО13 указала, что в попутном направлении с мопедом двигался автомобиль Тойота, тип кузова - седан. Водитель мопеда пытался уйти от столкновения с грузовиком на встречную полосу движения, столкновение произошло на проезжей части в районе заднего правого колеса. Кроме того, показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями ФИО19 ФИО25, ФИО26, ФИО27 Савинцева и объективно подтверждаются протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия с прилагаемыми схемами о расположении транспортных средств в момент ДТП, протоколами осмотра мопеда и грузовика, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО5 тяжкого вреда здоровью, протоколом следственного эксперимента, заключением автотехнической экспертизы о том, что водитель мопеда не располагал технической возможностью остановиться до момента столкновения, беспрепятственный разъезд транспортных средств без торможения невозможен.

Произведенным по делу следственным экспериментом установлено, что с рабочего места водителя ФИО13 находящейся в автомобиле <данные изъяты> присутствует видимость нижней части мопеда при столкновении, по показаниям Иваницкого, показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшего ФИО5 установлено время движения грузовика с момента возникновения опасности для водителя мопеда до самого момента столкновения.

В совокупности все вышеприведенные доказательства согласуются с заключением автотехнической экспертизы от 9.07.2010 года, выводы которой свидетельствуют о том, что водитель мопеда <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения и бесспорно свидетельствуют о том, что именно водитель Иваницкий В.А. грубо нарушил правила дорожного движения, в результате которых водителю мопеда ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью.

Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены достаточные мотивы признания одних доказательств достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Иваницкий В.А. виновным в совершенном преступлении.

В приговоре приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проведенные по делу и признанные судом допустимыми доказательствами экспертные исследования проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями, основания для признания их недопустимыми по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судом оценены показания свидетеля ФИО14 заключение специалиста ФИО20 и данные графического исследования наряду с другими доказательствами. Основания признания данных доказательств недостоверными, а также мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

Кроме того, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент столкновения с мопедом задняя часть грузовика была менее чем в 5,01 – 2,56 метра от того же края проезжей части <адрес>, а место столкновения менее, чем в 7,21 – 4,76 метра от того же края, то есть на проезжей части <адрес>, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО13

Судом установлено, что водитель мопеда ФИО5 в соответствии с требованиями правил дорожного движения, двигаясь по правой полосе проезжей части, при проезде перекрестка имел преимущественное право на движение, никаких правил дорожного движения не нарушил, поскольку не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовиком, который полностью перекрыл его половину проезжей части и частично полосу встречного движения.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иваницкого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал действия Иваницкого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающими обстоятельствами признаны отсутствие судимости, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Судом с учетом данной совокупности обстоятельств принято обоснованное решение о применении правил ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания.

При этом судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью по доводам кассационной жалобы потерпевшего судебная коллегия не находит.

В силу статей 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворения иска либо отказа в нем, а в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску.

Данные требования закона судом были выполнены. Так, согласно материалам дела исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с возникшей у суда первой инстанции необходимостью исследования дополнительных материалов о размере причиненного материального ущерба, произведения дополнительных расчетов. С этим решением судебная коллегия согласна.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учел степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему. Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с осужденного 70 000 рублей в части компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2010 года в отношении Иваницкого В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, осужденного Иваницкого В.А. и адвоката Янсона А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: