приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Пологаева В.Л. и в его интересах адвоката Башун Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Также с Пологаева В.Л. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 110 670 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Пологаева В.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Башун Ю.В., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пологаев В.Л. осужден за:

- умышленное лишение жизни другого человека;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

- тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в декабре 2009 и марте 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пологаев В.Л. вину не признал, пояснив, что инкриминируемых преступлений не совершал.

В кассационной жалобе адвокат Башун Ю.В. просит приговор отменить, его подзащитного оправдать, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действиям Пологаева дана неверная юридическая оценка. В обосновании этого указывает, что Пологаев В.Л. вину не признал, в первоначальных показаниях оговорил себя под незаконным воздействием сотрудников милиции, в момент совершения преступлений находился в другом месте, в суде не допрошены свидетеле ФИО11 и ФИО12, а их показания оглашены вопреки возражениям стороны защиты. По обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества не собрано достаточно доказательств, свидетельствующих, что Пологаев В.Л. совершил поджог. Судом не дана оценка показания свидетелей ФИО13 ФИО14 ФИО15, которые в суде утверждали, что Пологаев В.Л. помогал тушить пожар и такое поведение свидетельствует о непричастности к совершенным преступлениям. Пожар в шиномонтажке мог возникнуть от обогревателей или неосторожного обращения с огнем. Не имеется доказательств и по обвинению в совершении кражи, а явку с повинной нельзя использовать, так как Пологаев В.Л. от нее отказался. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела видеозаписей с камер наблюдения, об исключении из числа доказательств чистосердечных признаний, протоколов допроса Пологаева в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, а также о проведении дополнительных экспертиз, о допросе понятых.

В кассационной жалобе осужденный Пологаев В.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя доводы, аналогичные доводам защитника. Также он указывает, что его отец парализован, а брат, которому 15 лет не может за ним ухаживать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Пологаева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых, а в совокупности достаточных доказательствах, которые исследованы и оценены судом первой инстанций всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре.

Утверждения осужденного о невиновности в убийстве, в умышленном уничтожении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества, в частности опровергаются показаниями Пологаева в ходе предварительного следствия, проверкой его показаний на месте происшествия, согласно которым он рассказал о мотивах и обстоятельствах убийства ФИО16, об обстоятельствах поджога шиномонтажной мастерской и кражи автомобильной магнитолы.

Указанные обвиняемым фактические данные, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе чистосердечными признаниями Пологаева, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевших ФИО4, ФИО6

Утверждения стороны защиты о недопустимости данных доказательств являются несостоятельными, поскольку при их собирании нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, так Пологаев В.Л. был допрошен и следственные действия с ним проводились с участием различных защитников.

Доводы осужденного и его защитника о недозволенных методах ведения следствия органами предварительного следствия и судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Заявления осужденного, что обстоятельства совершения преступлений он назвал со слов сотрудников милиции, опровергаются и фактическими данными, согласно которым сведения о совершении тайного хищения чужого имущества органам предварительного следствия стали известны лишь после того, как Пологаев В.Л. в ходе своих допросов рассказал о данном преступлении. Только после этого был допрошен потерпевший ФИО6, подтвердивший кражу у него магнитолы, следовательно, сотрудники милиции не могли знать о хищении, и не могли Пологаеву об этом сообщить.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, также опровергаются доводы кассационных жалоб, что Пологаев В.Л. не совершал поджога. Так из его показаний в ходе предварительного следствия установлено, что он после убийства и с целью его сокрытия, с помощью легко воспламеняющейся жидкости поджог шиномонтажку. Эти сведения подтверждаются заключением экспертов, которые установили, что очаг пожара находился в месте, где располагается диван, где был обнаружен труп, и наиболее вероятной причиной возгорания является воздействие открытого огня на горючие материалы.

Показаниями свидетелей, что Пологаев В.Л. помогал тушить пожар, не свидетельствуют о том, что он не мог совершить преступления, в том числе и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а затем принять участие в его тушении.

Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторных экспертиз, о приобщении к делу видеозаписей и других, и в их удовлетворении обоснованно отказано, так как оснований для назначения повторных экспертиз не имелось. Также судом принимались необходимые меры к установлению наличия видеозаписей с камер наблюдения, но они не могли быть приобщены к делу ввиду их отсутствия. Также судом обоснованно отказано в приобщение к делу видеозаписей из магазина.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при исследовании в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 поскольку судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению их места нахождения и обеспечению явке в суд, но этого сделать не удалось. В этой связи суд ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, правомерно исследовал показания этих свидетелей в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. С учетом этого осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному и его личности, которое снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора суд указал, что Пологаев В.Л. не имеет детей. В то же время согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у осужденного в 2005 году родился ребенок. Наличие малолетнего ребенка судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. В этой связи вводную часть приговора необходимо уточнить указанием о наличии у Пологаева В.Л. малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2010 года в отношении Пологаева В,Л. изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у Пологаева В.Л. малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пологаева В.Л., адвоката Башун Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: