приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Коврижных Е.В., Сурначевой И.П.

при секретаре Дорохиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Плотникова А.Г. на приговор Центрального районного судаг. Красноярска от 8 декабря 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Мальцевой Я.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, потерпевшего ФИО7 и адвоката Карпович О.Т., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулер А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору, 30.08.2010г. около 23 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между Шулер А.А. и ФИО7, находящимися в квартире <адрес> Красноярска возникла ссора, в ходе которой ФИО7 опрокинул Шулера А.А. на пол, зажал горло рукой и стал его душить. Шулер А.А. , находясь на полу, взял со стола кухонный нож и нанес ФИО7 один удар в поясничную область с правой стороны, второй удар в область грудной клетки справа, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Шулер А.А. вину признал и пояснил, что между ним и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой он оказался на полу, ФИО7 сел на него сверху, стал душить, надавил рукой на горло. Он стал искать на ощупь какой-нибудь предмет, что бы ударить ФИО7, на краю стола нащупал небольшой нож, схватил его и ударил им ФИО7 два раза.

В кассационном представлении государственный обвинитель Плотников А.Г. выражает свое не согласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применен уголовный закон. Указывает, что в той ситуации, когда Шулер А.А. находился на полу в положении лежа на спине он не только не мог достать правой рукой до стоящего слева от него стола, но и дотянуться до столешнице и нащупать нож. Версия Шулера А.А. о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны опровергается заключением эксперта, согласно которого телесные повреждения у потерпевшего с правой стороны поясницы и справой стороны VI межреберья. Ход раневого канала справа налево, снизу вверх, противоречат показаниям Шулер А.А. об обстоятельства нанесения ударов ножом, поскольку нанести удары ножом справа налево держа нож в положении указанном Шулер А.А. невозможно. У Шулер А.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения в области шеи и лица, следы от сдавливания либо иного физического воздействия. Полагает, что действия Шулер А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление осужденный Шулер А.А. , выражает свое не согласие с доводами, изложенными в кассационном представлении, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Шулера А.А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранным по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд неправильно пришел к выводу о том, Шулер А.А. нанес потерпевшему удары ножом в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют действительности.

Так из показания самого осужденного следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и ФИО7 произошла ссора в ходе, которой последний повалил его на пол, стал душить, желая освободиться от ФИО7, он(Шулер А.А.) нащупал на столе небольшой кухонный нож и ударил им ФИО7

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего и свидетеля Пак А.А. также не содержат данных, подтверждающих выдвинутое против Шулер А.А. обвинение.

Будучи допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО7 показал, что в тот день он, Шулер А.А. и ФИО12 распивали спиртное, он находился в сильном алкогольном опьянении, некоторые события не помнит, проснувшись утром, обнаружил у себя два ножевых ранения, со слов Пак А.А. ему известно, что ножом его ударилШулер А.А. в ходе возникшего между ними конфликта.

Свидетель Пак А.А. показала, что ФИО7 весь вечер вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку, ножом перерезал себе вены, приставал с Шулеру А.А., хватал последнего за одежду, в результате чего между ФИО7 и Шулером А.А. возник конфликт, в ходе которого Шулер А.А. ударил ФИО7 ножом.

Содержащиеся в кассационном представлении доводы об отсутствии уШулера А.А. повреждений на лице и шее, а также о том, что Шулер А.А. , находясь на полу, не мог дотянуться до стола и взять нож, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям изложенным в приговоре.

Заключение судебной медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Придя к выводу о наличии в действиях Шулер А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд правильно исходил из того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 совершено осужденным при превышении пределов необходимой обороны.

Дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, приговор суда законен, мотивирован и обоснован, действиям Шулера А.А. дана правильная юридическая квалификация.

Оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, как об этом ставит вопрос в кассационном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом всех фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе и смягчающих.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2010 года в отношении Шулера А.А. оставить без изменения, а кассационные представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: