Председательствующий – Сучкова Е.Г.22-521/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск1 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 1 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Дудиной М.В., на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым
Дудина М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданка РФ, с образованием 4 класса, состоящая в браке, пенсионерка по старости, ветеран Красноярского края, ранее судимая:
16.12.2009 года по ч. 3 ст.30 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.12.2009 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 16.12.2009 года и окончательно к отбытию Дудиной М.В. определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденной Дудиной М.В. постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Шлейхер Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудина М.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление Дудина М.В. совершила 12.10.2010 года около 19 часов 20 минут находясь по месту своего жительства, по адресу: п. Тинской, ул. Курортная, д. 47 кв. 2, Нижнеингашского района Красноярского края, когда не имея соответствующего разрешения (лицензии), незаконно сбыла Калмыковой С.С., осуществляющей проверочную закупку, проводимую сотрудниками ОВД по Нижнеингашскому району с целью изъятия ядовитых веществ из незаконного оборота, спиртосодержащую жидкость в количестве 620 куб.см. за 100 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца Дудина М.В. не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденная Дудина М.В., указывает, что преступления, за которое осуждена, не совершала, спирт никому не продавала. Обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей А. и Е., а также на показаниях свидетеля К., злоупотребляющей спиртными напитками. Кроме того, указывает на суровость назначенного наказания, которое определено без учета того, что она является ветераном, имеет положительные характеристики, заболевание. На основании чего просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Дудиной М.В. в содеянном, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на показаниях свидетеля К. которая суду показала, что осенью 2010 года вечером, дату и время она точно не помнит, сотрудник милиции, Б. предложил ей поучаствовать в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Дудиной М.В., в качестве закупщицы, на что она согласилась, о чем написала заявление. В качестве понятых были приглашены Е. и еще одна женщина, фамилию точно не помнит, также еще была сотрудник милиции Ф. Вечером они все на легковом автомобиле поехали к дому, где проживает Дудина М.В. В автомобиле Ф.. в присутствии понятых досмотрела ее, после этого Б. в автомобиле вручил ей 100 рублей, одной купюрой, затем вручил ей пустую, чистую полимерную бутылку объемом 1,5 литра, без этикетки из-под лимонада. Затем она вышла из автомобиля и пошла по дороге к дому № 47, где проживает Дудина, постучала в окно второй квартиры. Через некоторое время на крыльцо вышла Дудина и сказала ей зайти в ограду. В ограде дома она вытащила бутылку и деньги и попросила Дудину, чтобы она продала ей спирт, так как она хочет выпить. Дудина согласилась, взяла у нее бутылку, деньги и спросила у нее «Тебе на все?», она ответила«Да на все». После этого Дудина зашла в дом, через непродолжительное время вышла обратно и подала ей бутылку уже заполненную примерно на половину, прозрачной жидкостью, которую она добровольно выдала Б..; свидетеляей А.., Е., участвующих в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Дудиной в качестве понятых. Которые также показали суду, что в восьмом часу вечера на легковом автомобиле они все поехали на ул. Курортная п. Тинской. Остановились, не доезжая дома, где проживает Дудина М. метров 100-80, дом и квартира были хорошо видны. В автомобиле Ф. в их присутствии произвела досмотр К., после этого УУМ Богданов в автомобиле вручил К. 100 рублей, одной купюрой, номер купюры переписал в протокол, также была ксерокопия этой купюры, затем вручил К. пустую, чистую полимерную бутылку объемом 1,5 литра, без этикетки, о вручении денег и бутылки был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. После этого К. вышла из автомобиля и пошла по дороге к дому Дудиной, они остались в машине и из машины вели наблюдение. К. подошла к квартире дома, где проживает Дудина. По дороге к дому ни с кем не встречалась, никуда из поля зрения не пропадала. Подойдя к дому, К. постучала в окно и через непродолжительное время вошла в ограду. Прошло несколько минут, и К. вышла из ограды, в руках у нее была полимерная бутылка, но уже заполненную примерно на половину объема прозрачной жидкостью, и которую К. добровольно выдала Б.. К. пояснила, что эту жидкость она приобрела у Дудиной, как питьевой спирт за 100 рублей.
Аналогичные показания дала свидетель Ф.., а также свидетель Б. показания которого были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, и согласно которых 12.10.2010 года около 19 часов им проводились оперативные мероприятия по проверочному закупу спиртосодержащей жидкости у Дудиной М.В., на основании утвержденного постановления о проведении ОРМ, по ранее полученной информации о том, что Дудина М.В. реализует спирт. В качестве понятых для закупки были приглашены Е. А., в качестве закупщицы была приглашена К. которая написала письменное согласие на участие в закупе в качестве закупщицы. Присутствовала также сотрудник милиции - Ф.. Он, Ф., закупщик и понятые приехали на его личном автомобиле к дому, где проживает Дудина. Он вручил К. деньги 100 рублей одной купюрой, номер которой переписал в протокол, пустую, чистую полимерную бутылку вместимостью 1,5 литра без этикетки. О чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем К. от машины пошла к дому № 47, а он, Ф. и понятые, остались в машине и вели за К. наблюдение. Она подошла к <адрес> постучала в окно, затем прошла в ограду дома. Через несколько минут вышла и в руках у нее была бутылка, которую К. добровольно выдала, но уже заполненную примерно на половину бесцветной жидкостью. Она пояснила, что данную жидкость приобрела у Дудиной М., как питьевой спирт за 100 рублей. Показания данных свидетелей, вопреки доводам жалобы являются стабильными, согласованными между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
Кроме того, вина осужденной подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые обоснованно признанными судом допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими как само событие преступления, так и вину Дудиной М.В. в совершении данного преступления.
Совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденной, в инкриминируемом ей деянии, в приговоре приведены.
Действия Дудиной М.В. квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденной, в связи с чем, является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, в отношении Дудиной М.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дудиной М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда