Председательствующий – Еремин Р.М.22-393/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Кундрюковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2011 года дело по кассационному представлению и дополнениям к нему Шарыповского межрайонного прокурора А.В. Расторгуева на постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Губанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, без определенного места жительства, судимого:
25.11.2004г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17.01.2008г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.05.2010 года по отбытию срока наказания;
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Этим же постановлением мера пресечения Губанову А.В., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.
По кассационному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора С.В. Веретенникова на постановление Шарыповского городского суда от 6 декабря 2010 года, которым устранены технические ошибки в постановлениях о возвращении уголовного дела, по обвинению Губанова А.В., прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановлении об оплате труда адвоката от 11 ноября 2010 года. Дата их вынесения судом изменена с 11 ноября 2010 года на 12 ноября 2010 года.
По кассационному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора С.В. Веретенникова на постановление Шарыповского городского суда от 9 декабря 2010 года, которым замечания гос. обвинителя на протокол судебного заседания от 06 декабря 2010 года удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Губанов А.В. обвиняется в том, что20 мая 2010 года около 01 часа 02 минут Губанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе, около <адрес>, тайно похитил бензопилу «Штиль МС 250Ц», принадлежащую К. стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом Губанов А.В. скрылся, его присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив К.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 26 мая 2010 года в 02 часа 10 минуты Губанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, незаконно проник в летнюю кухню данного дома, откуда тайно похитил бензопилу «АЛ-КО» БКС 38/40. принадлежащую М. стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 23 июня 2010 года в 2 часа 47 минут Губанов А.В. незаконно проник в <адрес> края, принадлежащую Д.. откуда тайно похитил сотовый телефон «Элджи КП 105» стоимостью 1000 рублей и телескопическую удочку стоимостью 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Суд, возвращая дело прокурору, в обоснование принятого решения в постановлении указал, что в нарушение требований, установленных п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Губанова А.В., в тексте предъявленного обвинения указано, что Губанов похитил бензопилу марки «Штиль МС 250Ц», принадлежащую К. стоимостью 7000 рублей, однако в ходе судебного рассмотрения дела была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость указанной пилы составляла на момент хищения 12616 рублей. Что в свою очередь является существенным нарушением и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и является основанием для возвращения дела прокурору.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда от 11 ноября 2010 года, о возвращении дела прокурору, отменить, поскольку указанные противоречия могли быть устранены в ходе судебного следствия, путем назначения повторной судебной экспертизы стоимости бензопилы, и данное основание не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Кроме того, автор кассационного представления указывает на ошибки, допущенные судом в указании даты в протоколе от 11 ноября 2010 года, и в постановлении об оплате труда адвоката от 11 ноября 2010 года, поскольку данные решения были вынесены 12 ноября 2010 года.
Также в кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления от 6 декабря 2010 года, об устранении технических ошибок в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Губанова А.В. прокурору, и в постановлении об оплате труда адвоката, и прекращении производства по устранению технических ошибок, поскольку данное решение является незаконным, не предусмотренным нормами УПК РФ. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению Шарыповского городского суда, выразилось в противоречии в стоимости похищенной Губановым бензопилы, что исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.
Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
По данному делу препятствий для принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта не усматривается. Выводы суда о том, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, дать имеющимся в них сведениям надлежащую оценку и принять решение с соблюдением требований закона.
Кроме того, в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающие при исполнении судебного решения разрешаются судом при исполнении судебного решения вступившего в законную силу. Вынося постановление от 6 декабря 2010 года, в порядке исполнения решения суда от 11 ноября 2010 года, не вступившего в законную силу, суд нарушил уголовно – процессуальное законодательство, что влечет отмену данного постановления и прекращение производства.
В связи с отменой вышеуказанных решений, оснований для проверки законности и обоснованности постановления суда от 9 декабря 2010 года, которым замечания гос. обвинителя на протокол судебного заседания от 06 декабря 2010 года удовлетворены частично, не имеется.
В ходе проведения предварительного расследования 26 июня 2010 года обвиняемому Губанову А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом данная мера пресечения оставлена без изменения. С учетом того, что срок содержания Губанова А.В. под стражей истекает 13 февраля 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым продлить Губанову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, то есть 13 марта 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Губанова А.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление суда от 6 декабря 2010 года отменить, производство прекратить.
Меру пресечения Губанову а.В., в виде заключения под стражу, продлить на 1 месяц, то есть до 13 мая 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда