Председательствующий – Ерлыкова И.М.22-188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Белобородовой О.М., Пугачевой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Смирнова С.Н., на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, которым
Смирнов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Взыскано со Смирнова С.Н. в пользу С. 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Смирнова С.Н., а также адвоката Билецкую О.В., в интересах Смирнова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено осужденным 30 июля 2010 года около 23 часов, когда Смирнов С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>1, в результате ссоры со С. умышленно нанес последнему металлической лопатой один удар по голове, причинив, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов С.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступления не совершал, удар потерпевшему лопатой не наносил. Обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей Л. Н. Предварительное следствие проведено с нарушением закона: не были проведены в отношении него судебно – психиатрическая и медицинская экспертизы, в период предварительного следствия отсутствовал адвокат. Явку с повинной написал в результате оказания на него психологического давления со стороны следователя. Кроме того, указывает, что при назначении наказания, суд учел наличие на иждивении 1 ребенка, в то время как на иждивении у него находится трое детей. На основании чего просит приговор отменить.
На кассационные жалобы осужденного поданы возражения от помощника прокурора Балахтинского района Д.А. Чуприкова, а также от потерпевшего С. где просят оставить приговор без изменения, доводы жалоб осужденного – без удовлетворения.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Смирнова С.Н. без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на признательных показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшего С.., согласно которым, после употребления спиртных напитков совместно с сыном, между ними произошла ссора, в результате которой сын нанес ему удар по голове совковой лопатой; свидетеля Л.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем С. употребляла спиртное в доме у Смирнова С.Н., а потом она и С. пошли домой. Когда она находилась за оградой дома, то слышала, как находившиеся в ограде С. и Смирнов С.Н. ссорились между собой. Потом С. подошел к калитке и хотел выйти, но схватился руками за голову и присел на землю. Она поняла, что его ударил Смирнов С.Н., находившийся рядом с ним. Она не видела, чтобы сожитель повалил Смирнова С. на землю и душил его; свидетель Н. также показала, что она работает на «скорой» и выезжала по вызову на <адрес> Когда она подъехала, то слышала, что во дворе дома ругались два мужчины. Она пригласила их в машину. У С. была сильно рассечена волосистая часть головы, он был пьян.
Показания указанных свидетелей и осужденного, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в приговоре приведены.
Доводы жалобы о нарушениях Уголовно – процессуального закона в период предварительного следствия, в связи с отсутствием адвоката и ненадлежащее осуществляемой адвокатом защиты, опровергаются материалами дела, согласно которым адвокат Смирнову С.Н., постановлением следователя от 12 августа 2010 года, был назначен (л.д.30), ходатайств о замене адвоката, в связи с ненадлежащей защитой, осужденный не заявлял. Таки образом, вопреки утверждениям в жалобе, право осужденного на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено. Ему были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также был предоставлен адвокат, в присутствии которого он и давал показания.
Явка с повинной Смирнова С.Н. обоснованно признана судом достоверным доказательством. При этом выводы суда мотивированы. Оснований подвергать сомнению выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы Смирнова о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения, согласно ст. 196 УПК РФ, связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Смирнов и его защитник не заявляли ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Согласно справкам из психиатрического отделения больницы и наркологического диспансера на учете в их учреждении Смирнов С.Н. не состоит, и не состоял. Поведение осужденного во время совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании не вызывало сомнений в его вменяемости.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Смирнова С.Н. и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и смягчению не подлежит.
Довод жалобы о наличии на иждивении троих малолетних детей, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2010 года, в отношении Смирнова С.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Смирнова С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда