Председательствующий судья Барсуков В.М.Дело № 22-947/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам Куртукова К.А. на постановления от 07.12.2010 года, 27.12.2010 года и приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года, которым
Куртуков К.А., <данные изъяты>, судимый:
18.05.2005 года по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.08.2004 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии,
20.12.2007 года освобожден по отбытию наказания,
2. 10.04. 2008 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
26.06.2008 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,
25.06.2009 года освобожден по отбытии наказания,
3. 17.05.2010 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима,
осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом не отбытого наказания по приговору суда от 17 мая 2010 года окончательно Куртукову К.А. определено 4 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Куртукова К.А. в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 6 300 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года произведена оплата гонорара за счет средств федерального бюджета, выделенного Управлению судебного департамента в красноярском крае адвокату Бердникову С.А. в сумме 447 рублей 56 копеек, адвокату Круглик Т.А. в сумме 447 рублей 56 копеек, адвокату Янтропенко С.А. 2 685 рублей, а всего 3 580 рублей. Указанная сумма взыскана с Куртукова К.А. в доход бюджета.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2010 года Куртукову К.А. отказано в удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от 27.08. и 23.09.2010 года
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, объяснение осужденного Куртукова К.А., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, объяснения потерпевшей ФИО3, выступление адвоката Янтропенко С.А. в интересах осужденного Куртукова К.А., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Куртуков К.А. признан виновным в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3
Преступление совершено в г. Красноярске 23 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах Куртуков К.А. просит отменить приговор суда, направить уголовного дела на новое судебной рассмотрение мотивируя тем, что изделия из золота у ФИО3 были похищены до 23 февраля 2010 года; о хищении золотых изделий он признался по просьбе оперативных работников, которые обещали угостить его спиртными напитками; в явку с повинной он вписал золотые изделия, поскольку оперативные работники объяснили, что в случае отказа будут плохие последствия для него; хищение ключей им - это предположение свидетелей; свидетель ФИО15 в суде говорил, что потерпевшая утром 24 февраля 2010 года говорила о пропаже только телефона, про золотые изделия ничего не говорила; показания свидетеля ФИО10 о том, что он видел у него золотые изделия, не свидетельствуют о принадлежности их ФИО3
Постановлением от 27.12.2010 года суд отказал Куртукову К.А. в удостоверении принесенных им замечаний на протоколы судебных заседаний от 27 августа и 23 сентября 2010 года в связи с чем, просит замечания, принесенные им, внести в протоколы судебных заседаний.
Просит отменить постановление суда от 07 декабря 2010 года о взыскании с него судебных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов, поскольку в дни отложения дела слушанием, адвокаты не осуществляли его защиту; адвокаты менялись, поэтому должная защита его интересов не осуществлялась; суд признал его виновным в полном объеме предъявленного обвинения, что свидетельствует о ненадлежащем исполении адвокатами своих обязанностей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений и приговора суда.
Виновность осужденного Куртукова К.А. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из явки с повинной, написанной собственноручно Куртуковым К.А., следует, что в конце февраля 2010 года он находился в гостях у незнакомой женщины по имени Ольга в кв. № дома № № по пр. <адрес> г. Красноярска, где похитил сотовый телефон «Нокиа», две цепочки и кольцо из металла желтого цвета, которые позже продал таксисту (л.д.46).
Из протокола проверки показаний Куртукова К.А. на месте усматривается, что он показал дорогу к квартире № № дома № № по пр. <адрес> г. Красноярска, где непосредственно в квартире показал в зале сервант, с полки которого он похитил сотовый телефон, а также с верхней полки похитил золотые изделия (л.д.56-58).
Потерпевшая ФИО3 в суде показала, что23 февраля 2010 года около 23 часов к ней в гости пришли ФИО16, Куртуков К.А. и еще один мужчина. Они все вместе выпивали, отмечали праздник. Вскоре она ушла спать, а мужчины остались у нее ночевать. Утром, когда они ушли, она обнаружила пропажу ключей, сотового телефона и золотых изделий из серванта. От квартиры у неё одни ключи, которые ей на другой день передала ФИО8, пояснив, что ключи у себя дома обнаружила ее знакомая.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что 23 февраля 2010 года она с мужем была в гостях у ФИО3 и ушли в 15 часов от нее. На следующий день она узнала, что у ФИО3 из серванта пропали сотовый телефон и золотые изделия, а также ключи от квартиры. От ФИО9 ей стало известно, что она (ФИО17) обнаружила у себя дома ключи от квартиры ФИО3 после ухода Куртуков К.А., который жил у неё несколько дней после 23 февраля 2010 года.
Свидетель ФИО9 в суде показала, что в конце февраля 2010 года у нее несколько дней проживал Куртуков К.А. После его ухода она обнаружила в квартире связку из двух ключей. В тот же день ей позвонила ФИО8, которая сказала, что у ФИО3 из квартиры пропали сотовый телефон, золотые изделия и ключи от квартиры. Она также сказала, что у ФИО3 в гостях был Куртуков К.А. Ключи, обнаруженные ею дома, она отдала ФИО8
Свидетель ФИО10 в суде показал, что зимой 2010 года видел у Куртукова К.А.в прозрачном пакете цепочку золотую, золотой крестик, кольцо, подвеску-пластинку.
Оценив, собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно, суд правильно квалифицировал действия Куртукова К.А. как хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Доводы осужденного Куртукова К.А. о его непричастности к краже золотых изделий у ФИО3 были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Протоколы судебных заседаний суда от 27 августа и 23 сентября 2010 года составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в них в том объеме и в той последовательности, в которой проводилось судебное заседание, отражен порядок рассмотрения уголовного дела. Протокол судебного заседания объективно отражает как сам ход судебного заседания, так и обстоятельства, которые явились предметом их обсуждения. Каких-либо неточностей протокол не содержит.
В ходе судебного заседания, осужденный Куртуков К.А. в письменном виде заявил ходатайство о направлении уголовного дела в ОМ № 2 и приобщении к данному уголовному делу ходатайства. Ходатайство было приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 161).
Доводы осужденного Куртукова К.А. о необоснованном взыскании с него судебных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Куртуков К.А. в судебное заседание адвоката не приглашал и не поручал решение данного вопроса другому лицу, в связи с чем, судом ему назначались адвокаты
Назначение защитника является средством обеспечения в уголовном судопроизводстве конституционного права обвиняемого на защиту.
Расходы по оплате труда адвоката за счет федерального бюджета производятся в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Куртуков К.А. от услуг назначенных судом адвокатов не отказывался, давал согласие на замену адвокатов в судебном заседании и они принимали участие в них.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановлений суда по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2010 года и постановления этого же суда от 07 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года в отношении Куртукова К.А. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи