Председательствующий Елисеенко А.И.дело№ 22-135/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Скорняковой А.И.
судей: Шикайловой Е.Ф., Щипанова А.Л.
при секретаре Карасевой И.Н.
рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Алексанина И.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года, которым
Багатко М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, замужняя, работающая врачом, ранее не судимая:
осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков временной нетрудоспособности на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Вещественные доказательства – денежные средства в 2000 рублей <данные изъяты> обращены судом в доход государства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Щипанова А.Л., мнение прокурора Пузыревой О.Э., представление поддержавшей, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багатко М.В. осуждена за покушение на получение взятки совершенное 08.06.2010 г. в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощником прокурора Кежемского района ставился вопрос о внесении изменений в состоявшийся приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Так, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Как следует из материалов уголовного дела, для проведения оперативно-розыскных мероприятий из бухгалтерии ОВД по Кежемскому району в сотрудниками правоохранительных органов на подотчет получены вышеуказанные денежные средства, что подтверждается материалами уголовного дела – рапортом о выдаче денежных средств (л.д. 17-18) и актом осмотра и проверки денежных средств (л.д.23-24).
Вместе с тем, при вынесении приговора в отношении Багатко М.В. вещественные доказательства – денежные средства в сумме 2000 рублей <данные изъяты> обращены судом в доход государства.
Однако это решения суда не мотивировано и поэтому этот вопрос не может быть разрешен в кассационном порядке путем изменения приговора.
В связи с этим приговор в отношении Багатко М.В. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но другому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2010 года в отношении Багатко М.В., в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах (обращении в доход государства 2 000 рублей <данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другому судье.
В остальной части этот же приговор в отношении Багатко М.В. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи краевого суда