Председательствующий Мустафин Г.В.Дело № 22-252/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года
дело по кассационному представлению И.О. заместителя Боготольского межрайонного прокурора Рахматуллина Р.М., кассационным жалобам осужденной Колмаковой С.А., адвоката Исхаковой М.Ю. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года, которым
КОЛМАКОВА С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н а по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, адвоката Зырянову Ю.О., полагавшую изменить приговор по изложенным в кассационных жалобах мотивам, а также учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колмакова осуждена за то, что 29 июня 2010 года, находясь около <адрес> <адрес>, действуя в качестве посредника в интересах лица, являющегося сбытчиком наркотических средств, незаконно получила от указанного лица героин массой 106,034 гр. для незаконной перевозки с целью последующего сбыта в <адрес>; поместив с целью конспирации наркотическое средство в нижнее белье, следовала на автомобиле в качестве пассажира из <адрес> в <адрес> края; 30 июня 2010 года на стационарном посту ДПС ОГИБДД МОВД «Боготольский» в ходе личного досмотра Колмаковой наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками госнаркоконтроля.
В судебном заседании Колмакова вину признала частично, пояснив, что по просьбе своей знакомой согласилась перевезти наркотик в <адрес>, где должны были ее встретить и забрать героин; в пути следования ее задержали; при этом не знала, что героин предназначен для сбыта.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на пособничество в приготовлении к сбыту наркотического средства и снижении назначенного осужденной наказания, поскольку роль последней заключалась лишь в транспортировке наркотического средства, то есть в физическом пособничестве.
В кассационной жалобе осужденная просит о переквалификации действий на ч.2 ст.228 УК РФ и снижении назначенного наказания, ссылаясь на то, что умысла на сбыт героина не имела, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией согласилась помочь за вознаграждение своей знакомой перевезти героин; о том, что та является сбытчиком героина, не знала; просит учесть наличие у нее на иждивении малолетней дочери и тяжелую жизненную ситуацию.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.228 УК РФ и применении условного осуждения, поскольку кроме показаний Колмаковой в ходе следствия, данных в результате применения недозволенных методов следствия, доказательств ее осведомленности о последующем сбыте героина не добыто, а при определении наказания следует учесть раскаяние Колмаковой и ее удовлетворительные характеристики.
В возражениях на кассационные жалобы старший помощник Боготольского межрайонного прокурора ФИО7 доводы осужденной и адвоката считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Виновность Колмаковой в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самой осужденной, не отрицавшей факта изъятия у нее героина во время поездки из <адрес> в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого у Колмаковой было изъято наркотическое средство; показаниями других свидетелей; материалами оперативно-розыскной деятельности; заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Колмаковой вещество является наркотическим средством – героином; другими доказательствами.
Изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката доводы о том, что Колмакова не была осведомлена о последующем сбыте перевозимого ею наркотического средства, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Колмаковой, данных в ходе предварительного следствия, видно, что она, зная, что ее знакомая занимается сбытом героина, согласилась на ее предложение за вознаграждение перевезти героин из <адрес> в <адрес>, где должна была передать его тому, кто за ним придет; она понимала незаконность своих действий, спрятала героин в нижнем белье, и понимала, что героин предназначен для сбыта.
Изменению ее показаний в судебном заседании дана надлежащая оценка, ее доводы о самооговоре в результате запугивания сотрудниками госнаркоконтроля проверены,исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних.
Показания Колмаковой, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно приняты в качестве доказательства.
Кроме того, об осознании Колмаковой цели перевозки героина свидетельствуют характер действий Колмаковой, а также количество перевозимого ею героина, более чем в 200 раз превышающее разовую дозу.
При таких данных Колмакова обоснованно признана виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и оснований для переквалификации их на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Не имеется оснований и для квалификации действий Колмаковой как пособничества в приготовлении к сбыту по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.
По смыслу действующего законодательства под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы передачи их другим лицам; при этом действия посредника в сбыте наркотических средств квалифицируются как соучастие в сбыте.
Как признано установленным в судебном заседании, и эти обстоятельства не оспариваются в кассационном представлении, Колмакова, перевозя наркотическое средство для передачи другому лицу, действовала в качестве посредника в интересах лица, занимающегося сбытом наркотического средства, для последующего сбыта наркотического средства. Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Колмакова, перевозя героин с целью его передачи другому лицу, приготовилась к выполнению объективной стороны преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства.
При таких данных действия осужденной не могут расцениваться как пособничество в преступлении.
Наказание Колмаковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности. Размер наказания за совершенное деяние определен минимальным в пределах санкции закона. При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, поскольку, как видно из материалов дела, воспитанием ребенка она не занималась; на момент совершения ею преступления, за которое она осуждена по настоящему делу, решался вопрос о лишении ее родительских прав.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих возможность назначить наказание по правилам ст.64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не было установлено и обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания Колмаковой наказания.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2010 года в отношении Колмаковой С.А. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. Боготольского межрайонного прокурора Рахматуллина Р.М., кассационные жалобы осужденной Колмаковой С.В., адвоката Исхаковой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи