Председательствующий Василькова Т.Д.Дело № 22-76/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года
дело по кассационной жалобе осужденного Борисова Р.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года, которым
БОРИСОВ Р.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО3 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также процессуальных издержек в сумме 2237 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката Карпович О.Т., полагавшую удовлетворить жалобу осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борисов осужден за то, что 15 августа 2008 года, находясь по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил акустическую систему «Одеон» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО3 и DVD-плеер стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО12 и с места преступления скрылся. Впоследствии сотовый телефон ФИО3 был возвращен.
В судебном заседании Борисов вину признал, однако не согласился с оценкой стоимости похищенного имущества.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что стоимость похищенного домашнего кинотеатра и DVD-плеера завышена, определена без учета износа, просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.
Виновность Борисова в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о завышенной стоимости похищенного имущества были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Так, судом был исследован гарантийный талон и чек на акустическую систему, согласно которым стоимость акустической системы «Одеон» составляла 6668 рублей; специалист, менеджер по продажам магазина <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что стоимость домашнего кинотеатра в размере 3000 рублей потерпевшей определена с учетом износа.
Действия Борисова правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 подтвердила, что ущерб для нее является значительным, в связи с чем оснований для переквалификации действий Борисова на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.
Наказание за данное преступление Борисову назначено справедливое, с учетом в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию преступления и розыску имущества.
Правильно разрешен судом и заявленный потерпевший гражданский иск в возмещение причиненного ей материального ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 26 октября 2010 года в отношении Борисова Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Борисова Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи