Председательствующий Василькова Т.Д.Дело № 22-72/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Чепелевой В.И.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года
дело по кассационному представлению Ачинского межрайонного прокурора Штея А.Н., кассационной жалобе адвоката Старкова Д.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года, которым
САГАТЕЛЯН А.Р., <данные изъяты>,
о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание с осужденного в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в возмещение материального ущерба 21277 руб.81 коп.; в пользу ЗАО МСО «Надежда» 32895 руб.; процессуальных издержек в сумме 895 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, адвоката Карпович О.Т., полагавшую об изменении приговора по изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сагателян осужден за то, что 13 июня 2010 года, находясь в павильоне <адрес>, расположенном около <адрес> края, в ходе словесной ссоры с ФИО5 умышленно нанес последней три удара кулаком по лицу, причинив не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице;
в тот же день, находясь возле профессионального лицея №, расположенного в строении <адрес> края, подошел к ФИО5, выхватил из его рук бейсбольную биту и умышленно нанес ею не менее двух ударов по голове ФИО5, причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой слева.
В судебном заседании Сагателян вину признал полностью, пояснив, что в павильоне он стал наблюдать за действиями нетрезвой ФИО5, она его оскорбила, тогда он ударил ее ладонью по лицу; когда ФИО5 вышла из павильона, зашел ФИО5, ударил его кулаком в область лица, отчего он упал, и ФИО5 стал его избивать ногами; он предложил ФИО5 поговорить, но тот стал его оскорблять и предложил встретиться возле лицея; вместе с друзьями он приехал к лицею; увидел, что ФИО5 с битой идет в его сторону и замахнулся на него битой; что происходило дальше не помнит, а от друзей узнал, что именно он ударил ФИО5 битой.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и по совокупности преступлений наказания.
В кассационной жалобе адвокат просит об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку данное дело частного обвинения должно быть возбуждено только по жалобе потерпевшей постановлением судьи, поскольку на этот момент личность Сагателяна была установлена; сама ФИО5 с заявлением о возбуждении уголовного дела в суд не обращалась; по делу частного обвинения Сагателяну не было разъяснено право на подачу встречной жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшие ФИО5 и ФИО9 доводы последнего считают необоснованными и просят оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО10 доводы последнего доводы о переквалификации действий осужденного с ст.113 УК РФ считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность Сагателяна в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо признания ее самим осужденным, не отрицавшим факта нанесения ударов потерпевшим, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО18 и других: заключениями судебно-медицинских экспертиз; другими доказательствами.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что тяжкий вред здоровью ФИО5 причинен Сагателяном в состоянии аффекта, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Из подробных и последовательных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 видно, что инициатором конфликтной ситуации был Сагателян, который на ее вопрос «что смотришь» ударил ее кулаком в лицо; и только после того, как она сказала мужу о случившемся, тот нанес удар Сагателяну; после этого они вместе с друзьями мужа поехали к лицею, где муж взял бейсбольную биту, Сагателян, который также был с друзьями, первым нанес удар е мужу, выхватил у него биту и стал наносить удары по голове ФИО5.
Показания потерпевшей соответствуют и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, ФИО21 в ходе предварительного следствия.
Все представленные обвинением и защитой доказательства были оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Установленные на основании показаний потерпевших, а также очевидцев обстоятельства совершения деяний свидетельствуют о том, что при значительном разрыве во времени между происходящим в торговом павильоне и происходящим возле профлицея, при совершении Сагателяном действий, направленных на собирание друзей для встречи с потерпевшим, Сагателян не мог находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного сложившейся в торговом павильоне конфликтной ситуацией.
Отказ суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы не подрывает выводов суда об отсутствии у Сагателяна состояния аффекта. Данное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, принятое судом решение достаточно мотивировано.
Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального законодательства заключение экспертизы подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном признании Сагателяна по ч.1 ст.116 УК РФ при отсутствии постановления судьи о возбуждении дела частного обвинения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства если в ходе расследования дополнительно выявляется новое совершенное обвиняемым преступление, вынесение отдельного постановления в данном случае не требуется, поскольку уголовное преследование в отношении данного лица уже осуществляется; совершение этого преступления вменяется в вину обвиняемому путем предъявления обвинения.
Как видно из материалов дела, оно возбуждено 13 июня 2010 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5. В рамках уже возбужденного уголовного дела потерпевшей 23 июля 2010 года подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Сагателяна за причинение ей телесных повреждений. Свое намерение привлечь Сагателяна к уголовной ответственности потерпевшая подтвердила как после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, так и в судебном заседании.
Все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством права обвиняемого ФИО1 были разъяснены.
При таких данных ФИО1 обоснованно признан виновным в умышленном причинении побоев ФИО5 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, и действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.
Наказание за каждое из преступлений определено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, частичного признания вины, частичного добровольного погашения материального ущерба, молодого возраста в качестве смягчающих обстоятельств.
Оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе адвоката мотивам судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор в части осуждения Сагателяна по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
Диспозиция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает наличие двух квалифицирующих признаков – «нанесение побоев» либо совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал Сагателяна виновным в нанесении ФИО5 трех ударов кулаком по лицу. При этом, правильно квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, суд вместе с тем указал о квалификации его действий как совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, хотя не установил факта совершения Сагателяном в отношении ФИО5 иных насильственных действий, кроме описанного в приговоре нанесения трех ударов кулаком по лицу.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что указание об осуждении Сагателяна за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежит исключению из приговора.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о снижении назначенного Сагателяну по ч.1 ст.116 УК РФ и по совокупности преступлений наказания.
Вид и размер наказания за нанесение побоев по ч.1 ст.116 УК РФ определены с учетом тяжести содеянного, данных о личности. Исключение из приговора указания о дополнительной квалификации действий как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в данном конкретном случае не может свидетельствовать об уменьшении объема обвинения и потому не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
Правильно судом назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, которое исходя из требований действующего уголовного законодательства назначается в месяцах и годах.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе проверки материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2010 года в отношении Сагателяна А.Р. в части осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ изменить: исключить указание об осуждении за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Ачинского межрайонного прокурора Штея А.Н. и кассационную жалобу адвоката Старкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи