Председательствующий: Никитенко Л.Ф.Дело № 22 - 272
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кундрюковой Е.В.
судей Шикайловой Е.Ф., Фризен Л.Г.
при секретаре Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Молтянского Е.А. в интересах осужденного Панкина Е.А. на апелляционное постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30 сентября 2010 года, которым
Панкин Е.А., <данные изъяты>, не судимый.
Был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
в апелляционном порядке оставлен без изменения.
Взыскано с Панкин Е.А. в пользу законного представителя К2 К. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Панкин Е.А. поддержавшего кассационную жалобу адвоката, выступление представителя потерпевшей К. просившей оставить приговор суда и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 30 сентября 2010 года Панкин Е.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ К. со своей несовершеннолетней дочерью Кристиной находились в подъезде <адрес>, где пытались поднять пьяного К1., уснувшего на лестнице первого этажа. К. поняла, что они с дочерью не доведут его домой, и вышла на улицу из подъезда, чтобы попросить кого-нибудь из знакомых довести К. домой. Кристина осталась в подъезде с отцом. В этот момент по лестнице спускалась Ф1, К1. решил, что это его жена К., схватился рукой ее за куртку, чтобы встать. В это же время, поддерживающая его дочь сказала, что это не К., и он отпустил ее. Ф1 упала спиной к входной двери, затем поднялась и выбежала на улицу. Далее К1., К., и их дочь К2 направились к выходу подъезда <адрес>, когда увидели, что по лестнице бежит Панкин Е.А. Подбежав к ним, он на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул К2 рукой в плечо, от чего она упала, на бетонный пол, и ударилась головой и плечом о стену, ударила левую ногу, причинив несовершеннолетней К2 телесные повреждения в виде кровоподтека на передневнутренней поверхности левой голени от нижнего края надколенника до средней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которыми причинена физическая боль.
В судебном заседании Панкин Е.А. вину свою не признал.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи защитником осужденного Панкин Е.А. адвокатом Молтянским Е.А. была подана апелляционная жалоба в Рыбинский районный суд Красноярского края.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Молтянский Е.А. в интересах осужденного Панкин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны лишь на показаниях потерпевшей и ее законного представителя, которые противоречат показаниям свидетелей по делу. Показания потерпевшей и законного представителя К. противоречат между собой в части того, как именно были нанесены телесные повреждения потерпевшей Панкин Е.А.. Утверждает, что законный представитель потерпевшей неоднократно заявляла в суде, что Панкин Е.А. не заметил К. в сложившейся конфликтной ситуации, поэтому не помнит, как ее толкнул, подобное заявление указывает, на неумышленный, на аффективный характер действий Панкин Е.А..
Указывает, что в суде апелляционной инстанции потерпевшая К2 изменила показания, пояснив, что Панкин Е.А. толкнул ее дважды, тогда как ранее она поясняла, что он толкнул ее один раз. Суд апелляционной инстанции не устранил возникшие противоречия, установив тот факт, что Панкин Е.А. толкнул К. 2 раза.
Считает, что в постановлении суда искажены показания свидетеля В., в частности изложено так, что В. не видела, как Панкин Е.А. толкал К., данные показания противоречат показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ осмотр места происшествия, следственный эксперимент и проверка показания на месте по делу не проводились. Считает, что такие факторы как механизм толчка, место расположения К2 после падения, на которые суд ссылается, не фиксировались и не проверялись. Утверждает, что заключение судебно-медицинской экспертизы имеет лишь вероятностный характер.
Полагает, что какой-либо мотив у Панкин Е.А. к причинению побоев несовершеннолетней К2 судебным следствием не установлен. Выводы суда о том, что он совершил деяние на почве личных неприязненных отношений являются надуманными. Считает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод о том, что у потерпевшей и ее матери имеется мотив для оговора Панкин Е.А., поскольку благодаря его действиям в тот день отец потерпевшей был задержан и в последствии привлечен к уголовной ответственности за причинение побоев Ф1.
На кассационную жалобу адвоката Молтянского Е.А. в интересах осужденного Панкин Е.А. законным представителем К. представлены возражения, в которых предлагается кассационную жалобу адвоката Молтянского Е.А. в интересах осужденного Панкин Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года – без изменения. При этом указывает, что с кассационной жалобой не согласна. Считает, что постановление Рыбинского районного суда Красноярского края является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Панкин Е.А. являются правильными, его действия квалифицированы верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в жалобе мотивам, не находит.
Фактические обстоятельства дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции были установлены правильно.
Виновность Панкин Е.А. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при оставлении приговора мирового судьи без изменения, судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Как было установлено в судебном заседании, Панкин Е.А. причинил несовершеннолетней К2 телесные повреждения в виде кровоподтека на передневнутренней поверхности левой голени от нижнего края надколенника до средней трети.
Вина осужденного Панкин Е.А. подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей К2, данными ей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в присутствии законного представителя, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подъезде <адрес>, рядом с отцом, и была на пути у бежавшего Панкин Е.А., она пыталась преградить ему путь к отцу, отталкивая его, но Панкин Е.А. сначала просто толкнул ее в плечо, а затем повторно толкнул ее в плечо, она упала в сторону лестничной площадки, где находятся счетчики, и ударилась головой и плечом о стену, а левой коленкой о бетонный пол.
Данные показания несовершеннолетней потерпевшей К2 об обстоятельствах совершенного в отношении нее Панкин Е.А. преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют противоречий, носят подробный и правдивый характер, оснований для оговора не имеется, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лестничной площадке в подъезде <адрес> с дочерью, они пытались поднять К. за руки. К3 находилась с той стороны, откуда бежал Панкин Е.А. Он сначала просто оттолкнул ее в плечо спереди, К3 руками уперлась ему в живот, затем он толкнул ее в плечо сбоку, дочь упала от действия Панкин Е.А..
Не доверять показаниям законного представителя потерпевшей К2 у суда не имеется оснований, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей.
Так из показаний свидетеля В., данных ей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на площадке в подъезде <адрес>, когда со второго этажа бежал Панкин Е.А., в это время мать и дочь К. находились около К., который держал за волосы К., а она пыталась разжать пальцы К.. Когда подбежал Панкин Е.А., она отошла в сторонку, как толкал Панкин Е.А. К3 она не видела, т.к. находилась за Панкин Е.А., но потом она видела, что К3 стояла около стены, где находятся счетчики.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанного свидетеля соответствуют протоколу судебного заседания от 23 ноября 2010 года и подтверждают показания потерпевшей, о том, что когда ее оттолкнул Панкин Е.А., она ударилась и упала именно в той части лестничной площадки, где находятся счетчики.
Не доверять указанным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют. Противоречий в показаниях судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания свидетелей П., Ф., В. в той части, где они лично не видели, как Панкин Е.А. толкнул К2 не опровергают действий подсудимого Панкин Е.А. и судебная коллегия находит его достаточным.
Суд справедливо признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, заключением эксперта № 204 от 22 июля 2010 года, согласно которого К2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека напередневнутренней поверхности левой голени от нижнего края надколенника до средней трети, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью за 8-14 суток ко времени проведения обследования, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 34-35).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Б. подтвердил указанные выводы, при проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он является лицом незаинтересованным в исходе дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав доказательства по делу и правильно оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание осужденному Панкин Е.А. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Панкин Е.А., суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и учел их в полной мере.
Нарушений норм УПК РФ по делу не усматривается.
Признавая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рыбинского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года в отношении Панкин Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Молтянского Е.А., в защиту интересов осужденного Панкин Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи