Приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Пугачевой Т.М., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Игнатова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Также постановлено взыскать с Игнатова А.А. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Марченко О.В., потерпевшего ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, адвоката Олина А.И., осужденного Игнатова А.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 апреля 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов А.А. вину признал частично и пояснил, что впервые увидел автомобиль № когда выехал на перекресток, до этого не мог его видеть из-за стоявших на полосе движения машин.

В кассационной жалобе осужденный Игнатов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествии является обоюдной, поскольку он двигался со скоростью не более 60 км/час, дорожное покрытие было чистым, но не видел автомашину потерпевшего, а если бы он имел возможность увидеть машину потерпевшего, совершающего маневр в нарушении ПДД, то принял бы все меры к экстренному торможении вплоть до полной остановки автомобиля. Следствием и судом не было принято во внимание, что потерпевший в нарушении п.13.2 ПДД выехал на перекресток при образовавшемся заторе, который вынудил потерпевшего остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся со встречного направления прямо. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части по направлению из <адрес> в сторону <адрес> составляет 11,6 метра, следы торможения его автомобиля прямые, параллельные с проезжей частью, расстояние от крайнего правого ряда до следов торможения составляет 5,2 метра. Из чего следует вывод, что его автомобиль двигался в среднем ряду. Свидетеля ФИО10 в судебном заседании указал, что автомашина потерпевшего ФИО3 врезалась в его (Игнатова) машину. Допросы свидетеля ФИО11 и эксперта ФИО12 и заключения экспертов свидетельствует об отсутствии у него возможности предотвратить столкновение. Свидетели ФИО13, чьи показания положены в основу приговору, знакомы с потерпевшим, их показания, что потерпевший начал движение на желтый сигнал светофора по своей полосе движения противоречат схеме ДТП, показаниям самого потерпевшего. Судом это оставлено без внимания. В соответствии с п.8.8 ПДД у водителя ФИО3 не было преимущественного правам на движение, такое право было только у него, поскольку въезд на территорию кладбища <адрес> является прилегающей территорией. Выводы заключения № 373 недостоверны, поскольку данная экспертиза содержит только расчеты удаления автомобиля потерпевшего ФИО3, варианты удаления его автомобиля не рассматривались.

На кассационную жалобу потерпевшим ФИО3 принесены возражения, в которых указано на законность, обоснованность приговора и несостоятельность доводов осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Игнатова и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, о том, что в данной дорожной ситуации Игнатов А.А. не видел автомобиля потерпевшего из-за стоявших на левой полосе движения транспортных средств, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что он не успел закончить маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, остановился в разрыве разделительной полосы, пропуская встречный транспорт, и начал движение на желтый сигнал светофора, поскольку его автомобиль стоял поперек проезжей части и преграждал путь встречному автотранспорту. Однако неожиданно с правой стороны с правой стороны на перекресток на желтый сигнал светофора выехал автомобиль №, который допустил столкновение с правой боковой частью его автомобиля. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 подтвердивших обстоятельства ДТП и указавших, что автомобиль ФИО3 начал движения на желтый сигнал светофора, а со скоростью 70 км/час на перекресток выехал автомобиль №, который своей передней частью ударил автомобиль ФИО3 в правую боковую часть.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны соответствующими действительности, поскольку согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 принимавших участие в проведении следственного эксперимента, согласно которым установлена видимость автомобилей и определено время движения автомобиля потерпевшего от разделительной полосы и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой гидрометеорологического центра о состоянии видимости в момент ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, справкой об исправности светофорных объектов, заключением автотехнической экспертизы №2473 от 14 декабря 2009 года о том, что ДТП с участием автомашин под управлением ФИО3 и Игнатова произошло на проезжей части <адрес>, в продольном направлении в непосредственной близости перед началом преломления следов торможения автомобиля №, в поперечном направлении в пределах ширины кузова автомобиля № и с заключением дополнительной автотехнической экспертизы в соответствие, с которым водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности с остановкой до момента столкновения. Произведенным по делу следственным экспериментом установлено, что водитель Игнатов А.А. имел возможность видеть момент начала движения автомобиля «№»» из разрыва в разделительной полосе на его сторону проезжей части и своевременно принять меры к торможению.

В совокупности все вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем Игнатовым правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судом дана надлежащая оценка, в приговоре приведены достаточные мотивы признания одних доказательств достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Игнатова виновным в совершенном преступлении. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели ФИО13 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.

Наряду с другими имеющимися доказательствами оценены показания свидетеля ФИО11, эксперта ФИО12 а также заключение специалиста ФИО20 ФИО21. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Игнатова в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья потерпевшего, а также его мнение о наказании. С учетом этого определил Игнатову справедливое наказание, соответствующее содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2010 года в отношении Игнатова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: