приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Синякова В.П.,

судей Сурначевой И.П., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина С.Н., кассационным жалобам осужденного Тропина В.В. и в его интересах адвоката Артемьева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Тропина В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в чет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, адвоката Артемьева А.А., просившего об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тропин В.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере – 20 000 000 рублей.

Преступление совершено в период с апреля по 24 мая 2006 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тропин В.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дябкин С.Н. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 года, мотивируя тем, что Тропин совершил преступление 15 мая 2006 года, а суд в приговоре не указал редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тропин В.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование этого указывает, что в приговоре не приведено, в чем выразились наступление общественно-опасных последствий от его действий, которые признаны преступными. Не конкретизировано, какие конкретно неудобства претерпел потерпевший в результате заключения договора 13 мая 2006 года. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Свидетели ФИО13 ФИО14 и ФИО15 являются заинтересованными лицами, поскольку лично знакомы друг с другом. Осужденный полагает, что им не были нарушены условия договора, фирме, приобретенной по договору ФИО3, принадлежало 79,01 % уставного капитала <данные изъяты> Более того, при подписании договора он подтвердил отсутствие обременений и иных обязательств, способных препятствовать использованию 79,01 % долей уставного капитала. В приговоре не приведено сведений, как его действия препятствовали потерпевшему в использовании 79,01 % долей при принятии решений не только до 20 июля 2006 года, но и позже. Доказательств невозможности использования потерпевшим купленной доли, а также отказа в реализации прав в связи с владением недостаточного процента в уставном капитале материалы дела не содержат. Судом остался невыясненным вопрос, почему 100% уставного капитала ООО <данные изъяты> и 28% уставного капитала ООО <данные изъяты> оценены в ноль. Указывает, что его интересовало только инвестирование, а переход прав на 79,01 % было условием для инвестиций. Выводы суда о сумме причиненного ущерба не конкретизированы. Суд не обосновал, почему 51% уставного капитала оценены им без обращения к специалистам. Владение 28% процентов уставного капитала также подлежало оценке. Суд, определяя цену соглашением сторон в договоре, не учел существенные условия, а именно обязанности потерпевшего исполнить в его пользу и в пользу третьих лиц определенные выплаты. В договоре не была указана цена 79,01 % уставного капитала. Суд в данной части обосновал свои выводы только на показаниях потерпевшего. Выводы суда противоречивы. Так, суд подтвердил факт использования потерпевшим 79,01% уставного капитала, тем самым установил, что не было препятствий для использования данного процента. По его мнению, вредных последствий от его действий не наступило. Потерпевший на протяжении предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, суд этому обстоятельству оценку не дал. Не дано оценки изменению показаний свидетеля ФИО6 Суд не указал, почему им не принято заключение ФИО7, потерпевший знал о заключении договора от 13 мая 2006 года. Он подписал договор после принятия условий соглашения, а не в этот же день. Долги по заработной плате уволенным были погашены в июне не по решению и.о. директора. Он в отличие от потерпевшего соблюдал все условия договора. Сам потерпевший никогда в своих показаниях не говорил о намерении платить. Он использовал договор от 13.05.2006 года, потому что потерпевший не выполнил условия договора от 15.05.2006 года. Он не говорил о суммах, которые требовал потерпевший, когда отказывался от возврата, предлагая купить у него ООО <данные изъяты> так как указание на суммы в ответе потерпевшего от 16.08.2006 года нет, о наличии займов от этих фирм он не знал. Суд пришел к ошибочному выводу, что ему нечего было возвращать потерпевшему. Он всегда интересовался об инвестициях, о которых ему сообщала ФИО15 Показания потерпевшего противоречат документам по Гранту, он говорил не о назначении директора, а об исполнении обязанностей в период с 30.05.2006 года по 14.06.2006 года в рамках имеющегося соглашения от 15.05.2006 года. Кроме того, показания относительно долгов и отрицания принадлежности фирм недостоверны. Показания потерпевшего о сообщении ему страховочного варианта, о встрече с ФИО17 о возможности указания в акте передачи документов фамилии Остапенко, об участии юриста, об отсутствии намерений платить больше чем 30 млн. не подтверждаются имеющимися доказательствами. Он не сообщал ФИО3 об уголовной ответственности по НДФЛ, задолженности по заработной плате не было. Суд в приговоре не уточнил понятия «первичные документы». Отсутствовали полномочия ФИО6 на предложение о выкупе долей. Полагает, что потерпевшим было выполнено соглашение в части оплаты долгов предприятия перед ним и пояснения о 3 и 15 миллионов рублей, за исключением того, что 3 миллиона долги по налогам лично перед ним. Показания о том, что он лично по своему усмотрению распорядился 18 миллионами противоречат материалам дела. Также суд не указал, почему оформление актов сверки он не учитывает в выводе о фактическом отсутствии намерений у Тропина исполнять условия договора от 15.05.2006 года. В договорах с фирмами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют условия об обязательствах потерпевшего. Суд не проверил показания потерпевшего о причине отказа от инвестиций, их отсутствии в июне, об изменении сроков возврата займов, предоставленных под его ответственность, есть ли у него (потерпевшего) инвестиции, с учетом этого пришел к ошибочному мнению о том, что у него отсутствовала фактическая возможность вернуть потерпевшему деньги по предложению в августе. Не проверены показания потерпевшего о том, что он возражал против проведения процедуры банкротства. Показания потерпевшего об увеличении уставного капитала на 80 % ничем не подтверждены. Не верно установлена цена договора от 13 мая 2006 года. Печать <данные изъяты> имела особую отметку в оттиске. Не выяснен вопрос о замене вексельного обязательства, отсутствуют доказательства того, что 21.07.2006 года должен был рассматриваться вопрос об изменении доли ООО <данные изъяты> доля в 79,01% за фирмой была зафиксирована еще в мае 2006 года, после этого не менялись сведения ни в уставе <данные изъяты>, ни в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе адвокат Артемьев А.А. просит приговор в отношении Тропина отменить, мотивируя тем, что стороной обвинения не указано в чем именно выразился причиненный Тропиным потерпевшему ФИО3 вред. По мнению потерпевшего доказательством совершения Тропиным мошенничества явилось отсутствие акта, по которому доли были переданы от ООО <данные изъяты> к <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Сам потерпевший не требовал составления указанного акта, договор от 13.05.2006 года был получен ФИО3 не в папке документов, а отдельно. Соглашением от 15.06.2006 года были обсуждены условия договора, что очевидно. Следствием не установлены причины внесения изменений в договор между Тропиным и ФИО3 15.06.2006 года, как и не установлено какие отношения между ними сложились. В судебном заседании потерпевший ФИО3 категорически отрицал подписание соглашения от 15 мая 2006 года. Судом не установлено и не доказано место, время и способ совершения преступления, не доказано, что предметом явились доли уставного капитала ООО <данные изъяты> поскольку они не были предметом сделки, оформленной договором от 15 мая 2006 года между Тропиным и ФИО3. ООО <данные изъяты> с заявлением о хищении долей не обращалось. В договоре отсутствуют условия о цели его заключения. Судом не конкретизирован размер похищенных денежных средств. По мнению стороны защиты обвинением не доказано о хищении у ФИО3 51 % уставного капитала ООО <данные изъяты> поскольку эти доли никогда ФИО3 не принадлежали. Получение Тропиным 20 миллионов рублей по возмездной сделке обусловлено исполнением договора от 15.05.2006 года. Ссылка прокурора в прениях о соответствии показаний ФИО3 относительно заключения сделки купли-продажи 100 % уставного капитала ООО <данные изъяты>, ее условий и цели показаниям ФИО15, ФИО13 ФИО14 не соответствует действительности, поскольку их показания основаны на предположениях, указанными свидетелями не указан источник осведомления, они противоречат иным материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тропина в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, полный анализ и оценка которых приведены в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что вина Тропина в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО3 не доказана были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Судом первой инстанции с учетом имеющейся совокупности достоверных и допустимых доказательств установлено, Тропин В.В., не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, связанные с условием передачи ему денежных средств, обманув покупателя, что ООО <данные изъяты> владеет 79,011 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты>, заключил 15.05.06 с ФИО3 договор купли-продажи 100 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты> к этому времени не владеющего оговоренным в сторонами процентом долей уставного капитала ООО <данные изъяты> После заключения договора ФИО3 во исполнение принятых на себя договором обязательств оплатил со своего расчетного счета на счет Тропин В.В. 20 000 000 рублей, но не приобрел в свое распоряжение 79,011 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты>

Таким образом, Тропин В.В. противоправно, безвозмездно путем обмана похитил чужое имущество – денежные средства в размере 20 000 000 рублей, причинив ФИО3 материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО3 получил в свое распоряжение 28 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты> не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, так как при заключении договора и определения его цены ФИО3 желал за 20 000 000 рублей приобрести контрольный пакет долей, составляющий 79,011 % уставного капитала, который бы позволил ему осуществлять контроль приобретенного общества, определять направления и другие вопросы коммерческой деятельности. Приобретение же лишь 28 % долей лишило ФИО3 реализовать свои полномочия.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями стороны защиты, что цена 28 % долей ООО <данные изъяты> составляла именно 20 000 000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, что цена договора купли-продажи от 15.05.06 в 20 000 000 рублей составляла за 79,011 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты> а также договором от 13.05.06, согласно которому 51 % долей уставного капитала этого же общества был продан за 32 232 рубля, то есть сумму значительно меньшую, чем цена договора от 15.05.06.

Вопреки доводам кассационных жалоб 5.06.2006 года Тропин В.В. отозвал себя из отпуска и приступил к обязанностям генерального директора ООО <данные изъяты> фактически тем самым, прекратив исполнение обязанностей директора ООО <данные изъяты> ФИО13. В судебном заседании установлено, что 15 июня 2006 года ФИО3 подписал дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи от 15 мая 2006 года, при этом он согласился на условия Тропина, при которых он освободит должность генерального директора. В соответствии с условиями данного соглашения ООО <данные изъяты> должно было оплатить свои долги Тропину лично, а также фирмам кредиторам, владельцем, либо руководителем которых являлся также Тропин В.В.. 15.06.2006 года ФИО13 принято решение о проведении внеочередного собрания участников ООО <данные изъяты> в форме заочного голосования, и 7.07.2006 года участникам общества были разосланы уведомления и проведении общего собрании, бюллетени. 20.07.2006 года ФИО6 предъявила в ООО <данные изъяты> уведомление о том, что ООО <данные изъяты> директором которого она является владеет долей 51% в уставном капитале ООО <данные изъяты>, которое оно приобрело у ООО <данные изъяты> 13 мая 2006 года. В момент оформления сделки оба юридических лица принадлежали Тропину. 13.07.2006 года на счет <данные изъяты>» в счет оплаты по состоявшейся сделке поступили деньги в сумме 39 232 рубля.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО17, ФИО13 ФИО14, ФИО26, ФИО15, договорами от 13.05.2006 и от 15.05.2006, соглашением от 15.06.2006 года об отнесении долгов юридическому лицу, перепиской ФИО3 и Тропина, актами сверки и актами фактической передачи части необходимых документов, положениями Устава <данные изъяты> Показания свидетелей согласуются с материалами дела и подтверждаются имеющимися доказательствами. Оснований считать, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела и являются заинтересованными лицами, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ, преступление считается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления. Применительно к мошенничеству в форме обмана преступление считается оконченным, когда потерпевший добровольно, заблуждаясь относительно истинных намерений виновного, передает последнему свое имущество.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что, заключение договора 13 мая 2006 года по указанию Тропина между ООО <данные изъяты> в лице ФИО28 и ООО <данные изъяты> в лице ФИО6 по продаже 51% долей уставного капитала ООО <данные изъяты> за два дня до подписания договора с ФИО3, свидетельствует об отсутствии у Тропина намерений на фактическую передачу ФИО3 предмета сделки – покупка 100% долей уставного капитала ООО <данные изъяты> владеющего 79,011 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты> А также, что Тропин В.В. обманул ФИО3 относительно намерений продать 79,011 % долей уставного капитала ООО <данные изъяты> по заранее согласованной договором от 15 мая 2006 года цене.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Тропин В.В., получив на счет денежные средства, совершил оконченный состав мошенничества в отношении потерпевшего ФИО3. Судом установлены и определены время, место, способ и предмет совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб судом дана оценка показаниям Тропина о наличии «страховочного варианта» и изменение показаний <данные изъяты> и ФИО6. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия полагает, что деятельность <данные изъяты> и ФИО6 контролировалась Тропиным в полном объеме, обо всех значимых и совершаемых ими в обществах действиях ему было известно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ основанием и поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении.

Согласно материалам дела такое заявление от потерпевшего ФИО3, датированное 3 августа 2006 года имеется (том 1 л.д. 48). На основании него органом дознания был собран первоначальный материал и проведена проверка, по результатам проведения которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что не произведена замена вексельного обязательства, являются несостоятельными.

По смыслу закона замена стороны (векселедержателя) по весельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя, для того, что эта замена состоялась необходимо существование первоначального обязательства, соглашение сторон о его замене, новое обязательство, наличие намерения обновить отношения, допустимость замены новым.

Материалами дела установлено, что согласно соглашению обязательства от 24.12.2004 года ООО <данные изъяты> в лице ФИО29 и ООО <данные изъяты> в лице ФИО29 договорились о прекращении обязательств, должник – ООО <данные изъяты> обязался передать ООО <данные изъяты> сумму в виде возврата займа с возвратом 23% годовых. Обязательство было обеспечено залогом простых векселей на сумму 9 млн. 600 тыс. рублей. По поводу невозврата 6 млн. рублей ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> была направлена претензия.

Наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции было оценено заключением ФИО7. Его выводы свидетельствуют о том, что вопрос о возможности заключения нескольких договоров в отношении одного и того же предмета до момента исполнения обязательств по передаче индивидуально определенной вещи кредитору в соответствии с нормами гражданского права и установления преимущества в возникновении прав собственности на 79,011 % долей уставного капитала мог бы быть разрешен лишь только в случае тождественности предметов сделки разных договоров. В данном случае, как верно установлено судом предмет сделки по договорам от 13 мая и 15 мая 2006 года не совпадает.

Доводы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вопреки требованиям ст. 15, 16 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб, что судом не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в предусмотренный законом срок. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что судом были приняты все возможные меры к ознакомлению с протоколом судебного заседания, стороне защиты в лице адвоката Артемьева судом первой инстанции в полном объеме была обеспечена реализация данного процессуального права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Тропина виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Не допущено судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, когда при квалификации действий Тропина, не указана редакция уголовного закона, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Редакция конкретной статьи уголовного закона обязательно приводиться в приговоре в том случае, если после совершения деяния в статью внесены изменения, смягчающие наказание за данное преступление либо иным образом улучшающие положение виновного, и суд применяет уголовный закон именно в этой редакции. После совершения Тропиным преступления в статью 159 УК РФ, изменений, улучшающих его положение, не внесено, следовательно, указание редакции уголовного закона не является обязательным.

В этой связи в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя должно быть отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В связи с чем оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

В силу требований ст. 60 УК РФ при назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Тропина, в том числе его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств по делу, является справедливым, соответствует содеянному и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2010 года в отношении Тропина В.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкина С.Н., кассационные жалобы осужденного Тропина В.В. и адвоката Артемьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: