Председательствующий Тихонов В.В.
Дело №22-307
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск25 января 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Чепелевой В.И.
судей: Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Винокуров С.Ф., адвоката Катаева С.В. в интересах осужденного Винокуров С.Ф., потерпевшей Г. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года, которым
Винокуров С.Ф., <адрес> <адрес>, не судимый
Осужден: по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Зобковой Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, потерпевшей Г., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Винокуров С.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.Ф. пришел к своему отцу В., проживающему в квартире, расположенной по <адрес>, где совместно стали распивать спиртные напитки. Далее, в период времени с 09 часов до 11 часов этого же дня между В. и Винокуров С.Ф. находящимися в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой В. стал оскорблять Винокуров С.Ф., в том числе и нецензурной бранью. В этот момент у Винокуров С.Ф. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство В. Винокуров С.Ф. реализуя свой преступный умысел, взял в руки неустановленный твердый предмет, имеющий ограниченную контактирующую поверхность, с целью убийства, умышленно нанес им не менее 6 ударов в область головы В., а затем путем волочения переместил тело отца к расположенному в зале подполу, в который и сбросил В. причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины на тыльной поверхности левой стопы, не причинившей вреда здоровью, открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными ушибленными ранами волосистой части головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, под намет мозжечка, в желудочки головного мозга, множественными ушибами и кровоизлияниями в веществе головного мозга, стволе, мозжечке, размозжением вещества головного мозга на базальной поверхности левой теменной и затылочной долей, множественными переломами костей свода и основания черепа, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть В. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы.
В кассационной жалобе адвокат Катаев С.В. в интересах осужденного Винокуров С.Ф., ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Винокуров С.Ф. и освобождении его из под стражи, указывая, на что в основу приговора легли три доказательства - экспертиза психологическая на детекторе лжи, указавшая, что Винокуров С.Ф. на вопросы эксперта говорит неправду, а на самом деле лишил жизни отца, чистосердечное признание и запись его на диктофон, признательные показания в присутствии адвоката. При этом допрос и чистосердечное признание, а также запись признания на пленку проводятся в одно и тоже время и в одну и туже дату, но разными следователями и в разных кабинетах. Что невозможно, поэтому вышеуказанные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Т. была допрошена в нетрезвом состоянии, также в нетрезвом состоянии она находилась и при проведении очной ставки с Винокуров С.Ф.. Заявления сделанные в ходе проведения очной ставки следователь игнорировал, а замечания, сделанные после проведения и отмеченные как приведенные на отдельном листе выбросил из дела.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров С.Ф., не согласен с приговором суда считает его жестоким и несправедливым.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. не согласна с приговором суда, считает, что ее брат Винокуров С.Ф. не совершал убийство, в приговоре не приведено ни одного веского доказательства вины, вывод всех экспертиз, категорически отрицательный. Экспертиза полиграфа никогда не являлась прямым доказательством, как вины, так и невиновности. Для подтверждения показаний данных Винокуров С.Ф. в суде не были опрошены свидетели, а именно кондуктор, водитель, возможные пассажиры автобуса маршрута № 95,на котором Винокуров С.Ф. <адрес>», продавцы магазина, где Винокуров С.Ф. приобретал спиртное, не было найдено и установлено орудие убийства, экспертизой не установлено точное время убийства, следствием не был определен мотив убийства, не было учтено то, что чистосердечное показание Винокуров С.Ф. противоречит выводам экспертиз, что косвенно подтверждает заявление Катаева С.В. о давлении, оказываемом на Винокуров С.Ф. время следствия, не была проведена экспертиза по выявлению алкоголя в крови обвиняемого, не взяты отпечатки пальцев у свидетелей Ж., Т., М3, К4 и других которые могли находиться в момент совершения преступления в квартире потерпевшего, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза свидетеля К., который обучается в коррекционной школе, не был запрошен график работы Л. и С1., очная ставка свидетельницы Т. и Винокуров С.Ф. проходила с нарушениями, свидетель находилась в состоянии опьянения, не были приняты во внимание показания свидетеля Ж. о том, что Винокуров С.Ф. отцу спиртных напитков никогда не покупал, не приняты во внимание расхождения в показаниях свидетеля Ч. Все основные свидетели Т.,Макаров М.Г., Л., С1., Ч., К1., В1. систематически злоупотребляют спиртными напитками, что может являться основанием для сомнения в их адекватности на момент дачи показаний. Среди обстоятельств, смягчающих наказание Винокуров С.Ф. не был учтен тот факт, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и жена, находящаяся в декретном отпуске, по уходу за детьми. Просит приговор суда в отношении Винокуров С.Ф. отменить, дело направить на дополнительное расследование
В возражениях на кассационную жалобу адвоката и потерпевшей государственный обвинитель старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска просит приговор суда в отношении Винокуров С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку вина осужденного Винокуров С.Ф. подтверждается совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе показаниями свидетелей Т., С1., К2., Р., вина осужденного также подтверждается и его личными показаниями, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката, где он, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого признался в убийстве отца, обстоятельства совершения указанного преступления Винокуров С.Ф. также изложил в чистосердечном признании. Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор Свердловского районного суда г.Красноярска в отношении Винокуров С.Ф. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям каждого из осужденных, дана, верно.
Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности к совершенному преступлению Винокуров С.Ф. нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из признательных показаний осужденного Винокуров С.Ф., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (т.2 л.д. 20-24) следует, что с того времени, как он переехал жить к своей супруге, он регулярно ходил к В., приносил отцу продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он сказал супруге В1. о том, что поехал устраиваться на работу, а сам пошел к своему другу К2., который проживает по адресу:<адрес> К К2. он пришел примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возможно раньше, он пошел к отцу, отец был дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он заходил в подъезд дома, его никто не видел. Неожиданно, без повода отец стал на него кричать, оскорблять его нецензурной бранью. Не обращая на отца внимания, он прошел в кухню, поставил пакет с пирогами на стол и включил чайник, после чего прошел в комнату, где лежал на диване В., сел в кресло и стал смотреть телевизор. Отец продолжал оскорблять его, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем отец вскочил с дивана и стал наносить ему удары кулаками по телу, но он отмахивался от него, отбивал удары последнего, он поднялся и забежал в кухню. Отец забежал в кухню следом за ним, он, испугавшись, взял находившийся под раковиной в кухне топор; который лежал рядом с молотком и замахнулся на отца, отец отошел от него назад. Подумав, что отец успокоился, он стал убирать топор снова под раковину, однако отец снова побежал в его сторону, он замахнулся на В. топором. В. сбил его с ног и, падая, он случайно ударил топором по голове В. один раз. После его удара отец не подавал признаков, жизни, молчал. Куда точно он ударил В., он не знает, но кровь у отца текла в области затылка, то есть с теменной области. После этого он поднял В. с пола и положил его на диван, на котором обычно отец лежал. Проверив пульс и послушав сердцебиение, он понял, что отец умер. Когда он положил его на диван, голова отца лежала на подушке. Испугавшись, он открыл крышку погреба, и сбросил тело отца в погреб, а сверху на труп бросил подушку, которая была в крови. Отец был одет в трико темного цвета, в которых он ходил большую часть времени и футболку. После он закрыл крышку погреба, а сверху крышку застелил паласом. Взял топор, которым ударил В. положил топор под левую полку куртки, и вышел из квартиры, он решил избавиться от топора и пошел на небольшое озеро, расположенное рядом с домом. Когда выходил из дома встретил Т. Топор бросил в озеро.
Кроме этого, Винокуров С.Ф. в явке с повинной рассказал о совершенном преступлении (л.д.19 т. 2), утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел к К2., где-то в 11 часов 30 минут решил зайти к отцу, отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения, он, прошел в комнату, сел в кресло, отец стал его оскорблял, соскочил с дивана, начал его избивать руками и пинать, он, Винокуров С.Ф., убежал на кухню, отец побежал за ним, он, Винокуров С.Ф. взял топор, чтобы припугнуть отца, отец отошел от него, он начал убирать топор, в это время отец накинулся на него, и они упали вместе на пол, нечаянно ударил отца по голове, когда понял, что отец умер, испугался, спустил отца в подпол.
Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного Винокуров С.Ф. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд первой инстанции правильно показания осужденного Винокуров С.Ф., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника допрошенного в качестве подозреваемого, его чистосердечное признание, данное как в письменном виде, так и в устной беседе с оперативным уполномоченным К3., оценил как достоверные доказательства потому, что они полностью соответствуют иным материалам дела: протоколу осмотра места происшествия - в части места и времени обнаружения трупа В., а также описания имеющихся и него телесных повреждений, заключению судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, описание которых соответствуют вышеприведенным показаниям подсудимого на предварительном следствии в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.
Приведенные показания осужденного полностью подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти В., протоколы допросов на следствии составлены с соблюдением требований закона, осужденный допрашивался с участием защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав, протоколы следственных действий подписаны им без замечаний.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания осужденного Винокуров С.Ф., данные им в ходе судебного заседания оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.
Доводы кассационных жалоб о том, что в инкриминируемый период событий Винокуров С.Ф. со своим отцом В. не встречался, опровергаются показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 180-181), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она примерно в 9 часов утра разговаривала с В., она сходила в магазин и, возвращаясь, домой примерно в 11часов в вышеуказанный день и решила зайти к В., посмотреть, кто находится у него в гостях, дверь квартиры была не заперта, на кухне она увидела Винокуров С.Ф., который сидел за столом и очень удивился, когда ее увидел. На ее вопрос, где В., Винокуров С.Ф. ответил, что он ушел в магазин. При этом Винокуров С.Ф. вел себя странно, взволнованно, также она заметила, что у Винокуров С.Ф. тряслись руки, и он не мог открыть банку пива, которая была у него в руках.
Указанные показания свидетель Т. подтвердила и при проведении очной ставки с осужденным Винокуров С.Ф., очная ставка была проведена с участием адвоката Катаева С.В. (л.д.34-42 т. 2).
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречиявпоказания свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в той части, что когда она заходила в квартиру потерпевшего 29.06.2009г. она в квартире никого не видела (показания на л.д. 175-179 т. № 1) и той части, что она видела при этих же обстоятельствах Винокуров С.Ф. в квартире отца 29.06.2009г. в кухне (показания на л.д. 180-181 тома № 1), суд первой инстанции устранил, мотивирован противоречия нежеланием свидетеля Т. в ходе первого допроса указывать на присутствие осужденного в квартире потерпевшего после обнаружения его трупа, на это указала свидетель Т. в судебном заседании, пояснив, что первые показания она частично не подтверждает, думала, если скажет правду, то сделает хуже Винокуров С.Ф., тогда она его пожалела, в первых показаниях она не хотела подставлять С.
В судебном заседании Т. пояснила причину противоречий в ее показаниях в той части, что она видела подсудимого в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции мотивировал свой вывод, по которым показания свидетеля Т. положены в основу приговора и судебная коллегия находит их достаточными.
События преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие осужденный, также подтверждаются показаниями свидетеля Ж., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он сидел на лавочке перед домом, с ним сидела соседка из <адрес> В3. К ним вышел В., немного посидел с ними на лавке, находился в нетрезвом состоянии. После того, как В. ушел домой, он слышал, как сосед закрыл за собой двери своей квартиры на замок. Больше он В. не видел.
ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехал в банк, вернулся в период с 16 до 17 часов. Подходя к дому, он увидел сына В. - Сергея, который проживает по <адрес>, со своей семьей. Винокуров С.Ф., сразу спросил у него, не видел ли он В. Он ответил, что видел В. до обеда и предложил Винокуров С.Ф. поискать отца где-нибудь поблизости или на озере, расположенном рядом, предположив, что возможно В. с кем-то выпивает. После этого Винокуров С.Ф. ушел искать В., а он пошел домой. Примерно в 22-23 часа в этот же день он находился на улице перед домом и опять увидел Винокуров С.Ф., который сказал ему, что отца не нашел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он вышел из дома и увидел, что ему навстречу идет Винокуров С.Ф., который ему сказал, что В. разыскать не смог. Тогда он с Винокуров С.Ф. обыскали берега озер, расположенных недалеко от дома, но никого не нашли. Вернувшись во двор, он с Винокуров С.Ф. немного посидели на лавке, в процессе беседы Винокуров С.Ф. сказал ему, что в квартире обувь В. находится на месте, у порога. Так же Винокуров С.Ф. сказал, что из квартиры пропала подушка, на которой отец спал. После этого он предложил Винокуров С.Ф. поискать В. в квартире, так как предположил, что у В. могло произойти какое-нибудь психическое расстройство здоровья из-за злоупотребления спиртными напитками и В. мог залезть в подполье или под кровать. Винокуров С.Ф. сказал, что подпол есть в комнате. Винокуров С.Ф. попросил его посмотреть в подполье, пояснив это тем, что сам это сделать боится. Причину своей боязни Винокуров С.Ф. ему не объяснил. Чтобы открыть крышку подполья, он и Винокуров С.Ф. откинули ковер. В погребе он увидел В., который лежал на боку, голова была закрыта подушкой. По позе В. он понял, что тот мертв, и сообщил об этом Винокуров С.Ф., который сразу же заплакал и вышел на улицу, присел на лавку. Он вызвал сотрудников милиции.
Суд первой инстанции правильно положил в основу показания вышеуказанного свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела и показаниями других свидетелей.
Вина осужденного также подтверждается следующими показаниями свидетелей.
Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что осужденный ее брат, с отцом у нее никаких отношений не было, С был более близок к отцу, днем 29 июня 2009г. С позвонил ей сказал, что дверь квартиры отца открыта, отца нигде нет. На следующий день С ей сообщил, что отца убили, его нашли в подполье. С приходил к отцу периодически, но как часто, не знает.
Показаниями свидетеля В1., показавшей, чтоосужденный ее муж, 29 июня 2009г. утром муж уехал искать работу, домой вернулся в 19 часов, муж ходил к отцу, вернувшись, сказал, чтоотца нет дома. 30 июня 2009г. муж, сказал, что отца нашли мертвым в погребе.
Показаниями свидетеля К2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т-.1, л.д. 254-260), показавшего, что 29 июня 2009г. он с самого утра находился дома в период с 10 до 11 часов к нему пришел Винокуров С.Ф. Сергей. В это время его отец находился на огороде. Зайдя к нему Винокуров С.Ф. стал сразу жаловаться на то, что он поссорился с супругой, от Винокуров С.Ф. сильно пахло спиртным. Минут через 5-10 Винокуров С.Ф. пошел в сторону дома своего отца, сказав при этом, что скоро придет. Через 30-40 минут Винокуров С.Ф. вернулся и в этот момент ему показалось его поведение странным, С практически все время молчал, был «заторможенным». Примерно в 17 часов 29 июня 2009г. он шел в магазин и на железнодорожных путях встретил Винокуров С.Ф., который сообщил ему, что пропал его отец.
Показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 272-274), показавшего, что Винокуров С.Ф. неоднократно звонил ему на мобильный телефон, спрашивал, не нужны ли работники в организации, в которой он работает, так как Винокуров С.Ф. в июне 2009г. нигде не работал. 29 июня 2009 г. Винокуров С.Ф. звонил ему около 11 часов и спросил у него, где он находится, на что он ответил, что он на работе. После чего он также задал Винокуров С.Ф. вопрос об его местоположении, на что Винокуров С.Ф. ответил ему, что он у отца. После чего он сбросил звонок, так как был занят. Больше с Винокуров С.Ф. он не созванивался и не встречался.
Показаниями свидетеля Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 218-220), показавшего, что согласно которому показания, данные им при допросе в качестве свидетеля 02.07.2009г. он подтверждает в полном объеме. Вспомнил, что Винокуров С.Ф. Федора он вместе с С1. видел 29 июня 2009г в 07 часов, а не 28.06.2009г., поскольку 28.06.2009г. было воскресенье, т.е. нерабочий день. Когда Винокуров С.Ф. на его вопрос о том, что он делает в такое время на лавочке ответил, что ждет С, он сразу понял, что Винокуров С.Ф. ждет своего сына, поскольку «С» Винокуров С.Ф. называл только сына Винокуров С.Ф., который приходил к нему регулярно и в любое время, насколько он знает других знакомый по имени С у Винокуров С.Ф. не было.
Показаниями свидетеля С1., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 209-211), следует, что по адресу: <адрес> он проживает с 2006г., его соседом по дому является Винокуров С.Ф. Федор, который проживает на первом этаже, в <адрес>. Винокуров С.Ф. Ф. он был знаком в течение 3 лет, Винокуров С.Ф. Федор проживал в квартире один. У В. есть родной сын - Винокуров С.Ф., который с В. не проживал, но иногда приходил к отцу в гости, проведать последнего. Последний раз он видел В. 28.06.2009г., т.е. в воскресенье в 07 часов утра. Обычно в это время он с Л. идет на работу. При этом Винокуров С.Ф. сидел на лавочке, и на вопрос Л., почему он так рано сидит на лавочке, В. ему ответил, что ждет «С при этом не пояснил какого именно С, но он сразу решил, что Винокуров С.Ф. Федор ждет своего сына - Винокуров С.Ф.. К Винокурову Федору кроме его сына Винокуров С.Ф. С никто не ходил. Винокуров С.Ф. Федор часто распивал спиртные напитки, но пил он, как правило, один у себя в квартире. Он ни разу не видел, чтобы Винокуров С.Ф. общался с посторонними лицами. Винокуров С.Ф. Федор был очень спокойным человеком, не конфликтным.
Показания С1. и Л. в той части, что они видели потерпевшего, 28 июня 2009г., суд правильно объяснил запамятованием событий, помимо этого Л. уточнил,что потерпевшего они видели 29 июня 2009 года.
Показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 287-289), следует, что по адресу: <адрес> она проживает с 1993 г. Ее соседом по дому является В., которого она знает с 1993 г., общалась с ним редко. В. характеризует как спокойного, не конфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками. После смерти супруги В. стал проживать один, изредка к нему приходил его сын - В3. Каких-либо конфликтов, доносившихся из квартиры В. она не слышала. Последний раз онавидела В. в июне 2009 г., точную дату не помнит.
Показаниями свидетеля К3. из который следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им проводилась устная беседа с Винокуров С.Ф., с использованием негласной аудиозаписи. В ходе беседы Винокуров С.Ф. дал признательные показания, то есть рассказал о времени, способе и месте совершения убийства своего отца В.. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, какого-либо физического и психологического воздействия на Винокуров С.Ф. не оказывалось. Жалоб и заявлений на действия сотрудников правоохранительных органов и следователя со стороны Винокуров С.Ф. не поступало.
Вина осужденного также подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 45-60), согласно которому, в подполье <адрес> «а» обнаружен труп В. с признаками насильственной смерти в виде открытых черепно-мозговых травм, штаны, одетые на трупе приспущены, на голове трупа подушка, окурок, с места происшествия были обнаружены и изъяты: молоток, изъятый из-под раковины в кухне вышеуказанной квартиры; одежда с трупа В., наволочка с пятнами бурого цвета, изъятая с подушки, лежащей на трупе В., окурки сигарет марки «ЛД» и «БеломорКанал»; 2 темные дактопленки со следами ладоней с поверхности дверцы шкафа; 3 светлые дактопленки с кружки в зале; следы ногтевых пластин.
Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д. 122-127) согласно которому были осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: наволочка, со следами вещества бурого цвета; футболка, изъятая с трупа В.; штаны спортивные, изъятые с трупа В.; ветровка; трусы; молоток; образцы волос с пяти областей головы от трупа В.; 2 темные дактопленки с дверцы шкафа в спальне; 3 светлые дактопленки с поверхности двух стеклянных бутылок; ногтевые пластины, изъятые с кистей обеих рук В.; окурок от сигареты «Беломорканал», изъятый с трупа В.; 10 окурков от сигарет «LD», изъятые из зала с трюмо, из жестяной банки; 13 окурков от сигарет «Беломорканал», изъятые из зала с трюмо, из жестяной банки; 13 окурков от сигарет «Беломорканал», изъятые из зала с трюмо, из стеклянной пепельницы, а затем указанные объекты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61-65) следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 15x13 м., предназначенный для посадки овощей, фруктов, т.е. под огород. Указанный участок местности расположен в 30 м. от <адрес>, слева от входа в подъезд указанного дома. Участок местности огорожен со всех сторон деревянным забором, высотой 2,3 м.на указанном участке местности, на расстоянии 14 м. от входа на участок, 2,5 м. от правой стены забора и на расстоянии 1 м. от противоположной ко входу стены забора обнаружен топор, лежащий в земле обухом вниз, т.е. направленный в землю глубиной 3 см., направленный острием вверх. Топор расположен горизонтально-параллельно забору, через который осуществляется вход на осматриваемый участок местности. Предмет, напоминающий топор, обнаруженный в ходе осмотра изымается.
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 129-132), у свидетеля Винокуров С.Ф. изъято: куртка джинсовая, джинсы темно-синего цвета, кофта черная.
Из протокола обыска в квартире Винокуров С.Ф. (т.1, л.д. 66-71) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъято: металлическая трубка, молоток.
Согласно протокола осмотра предметов, постановление о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133-139)согласно которому, были осмотрены объекты, изъятые в ходе выемок, обыска, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: одежда свидетеля Винокуров С.Ф., металлическая трубка, молоток, топор из огорода, а затем указанные объекты были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.167-170) следует, что свидетелю Ж. в группе однородных предметов по номером 3 предъявлен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенном в 30 м. от <адрес>. После осмотра предъявленных предметов в предмете № свидетель Ж. опознал топор, который он видел на земельном участке у В. Указанный топор он опознал, поскольку у него между топорищем и обухом вставлена металлическая пластина, которую в указанное место вставлял только сам В., кроме того, указанный топор сделан В. самостоятельно.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 306-311) следует, что во время разговора между Винокуров С.Ф. и ст.оперуполномоченным ОРЧ УР № К3., Винокуров С.Ф. признался в совершении убийства своего отца - В. и рассказал о времени, месте и способе совершения указанного преступления, рассказал, что он пришел домой к отцу, отец был пьяный, лежал на диване, отец попросил у него сигарету. Через некоторое время отце начал на него кидаться, оскорблял его, потом отец скинул его на пол, начал пинать, он, Винокуров С.Ф. встал, убежал на кухню, отец на него туда с кулаками, он схватил его за руки, оттолкнул, за раковиной стоял маленький топорик, он, Винокуров С.Ф. взял топорик, припугнул, только хотел ставить его назад, чтобы убрать, отец на него налетел, пока они вместе падали, он, Винокуров С.Ф., его ударил, когда положил его на диван, думал пульс проверить, испугался, в панике положил его в подпол и подушку окровавленную, потом он ушел оттуда, по дороге на обратном пути зашел к Максу, они с ним съездили, кота в ветеринарную возили, топор выкинул в озеро.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-102), следует что, смерть В. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась множественными ушибленными ранами волосистой части головы, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку, под намет мозжечка, в желудочки головного мозга, множественными ушибами и кровоизлияниями, располагающихся в веществе головного мозга на базальной поверхности левой теменной и затылочной долей, множественными переломами костей свода и основания черепа. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы возникло от не менее 6-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего ограниченную контактирующую поверхность, шириной 1,8 – 2,5 см., ограниченную достаточно выраженным краеобразным ребром (край обуха топора, рабочие части молотка и т.п.), состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно п.6.1.2, 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития 194н от 24.04.2008г., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Получение ОЧМТ при падении с высоты собственного роста и при ударе головой о твердый тупой предмет невозможно. Ушибленные раны на голове сопровождались обильным наружным кровотечением. Также у В. обнаружены повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой стопы. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в прямой причинной связи со смертью не состоит, согласно п.9 раздела № 2 Министерства здравоохранения и социального развития 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вероятно формирование ссадины на тыльной поверхности левой стопы при волочении. Повреждений, характерных для борьбы или самообороны не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 0,8 промилле, в моче 1,9 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует легкой степени алкогольного опьянения,
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 629 от 30.07.2009г. (л.д. 170-178), следует что, кровь потерпевшего В. принадлежит к ОаВ группе. Кровь свидетеля Винокуров С.Ф. принадлежит к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. В слюне на 8 окурках папирос «Беломорканал», изъятых из стеклянной пепельницы на трюмо и на окурке папиросы, изъятой с трупа В. выявлен лишь антиген Н. Кроме того, на окурке папиросы «Беломорканал», изъятой с трупа В. найдена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой также выявлен лишь антиген Н. Как кровь на окурке папиросы с трупа, так и слюна на всех изученных окурках могла быть оставлена лицом с ОаВ группой крови, которым и является потерпевший В., свидетелю Винокуров С.Ф. слюна и кровь на указанных окурках не принадлежит. В слюне на 8 окурках сигарет «LD», изъятых из металлической пепельницы на трюмо выявлены антигены В и Н. Если слюна на этих окурках произошла от одного человека, то им может быть лицо с Ва группой крови. каковым и является свидетель Винокуров С.Ф. Однако, в том случае, если данные сигареты курили два и более человека, нельзя исключить примесь на них слюны с лица с ОаВ группой крови, но при обязательном присутствии на них слюны человека, в выделениях которого есть антиген В. Следовательно, на данных окурках нельзя исключить примесь слюны потерпевшего В., имеющего ОаВ группу крови. В слюне на пяти окурках «Беломорканал», изъятых из стеклянной пепельницы на трюмо и двух окурках сигарет «LD», изъятых из металлической пепельницы на трюмо, групповая принадлежность слюны не установлена из-за получения противоречивых результатов.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 691 от 19.08.2009г. (т.2, л.д. 254-258), в подногтевом содержимом обеих рук Винокуров С.Ф. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, при установлении антигенной характеристики которых выявлены антигены В и Н, определяющие Ва группу крови с сопутствующим антигеном Н., половая принадлежность клеток не определена ввиду отсутствия ядер. Следовательно, клетки из подногтевого содержимого обеих рук Винокуров С.Ф. могли произойти от него самого. Нельзя исключить возможность примеси в подногтевом содержимом Винокуров С.Ф. клеток лица (лиц), которым указанные антигены свойственны, том числе - потерпевшего В. с ОаВ группой крови. Кровь на срезах ногтевых пластин обеих рук Винокуров С.Ф. не найдена.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 189-195) следует что, на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук В. найдена кровь человека ОаВ группы и клетки поверхностных слоев кожи человека с антигеном Н, который также является определяющим для ОаВ группы. Клетки глубоких слоев кожи не обнаружили. Половая принадлежность клеток и крови не определена из-за отсутствия в препаратах клеток с ядрами. Обнаруженные следы в подногтевом содержимом В. могли произойти от самого «хозяина» ногтей В., либо от лица с ОаВ группой крови.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 659 от 30.07.2009г. (т.2 л.д. 219-228), следует в пятне на изнаночной стороне левой полочки куртки Винокуров С.Ф. найдена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности этих смешанных следов (пот + кровь) выявлены антигены В и Н, характеризующие Ва группу крови. Поскольку данное пятно является смешанных, а размер и степень насыщенности данного пятна не позволяют произвести дифференцирование следов крови и пота, то и вывод о группе крови и пота не может быть конкретным. Оба указанных антигена могли произойти от лиц, выделениям которых данные антигены свойственны, т.е. с группами крови ОаВ и Ва. Таким образом, как кровь, так и пот в пятне на изнаночной стороне полочки куртки могли произойти от свидетеля Винокуров С.Ф. и крови, имеющего Ва группу крови. Кроме того, нельзя исключить примесь крови и пота в данном пятне от потерпевшего В., принадлежащего к ОаВ группе крови. На кофте, джинсах, а также остальных пятнах на куртке Винокуров С.Ф. кровь не найдена.
Иззаключения судебно-криминалистической экспертизы № 1971/26-1(09) от 12.10.2009г. (т.2 л.д. 389-399) следует, что среди волокон изъятых с ветровки, спортивных брюк-«штанов» В., имеется соответственно 8 и 19 темно-синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон с наслоениями красителя черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк Винокуров С.Ф. Среди волокон, изъятых с наволочки, имеется 11 темно-синих хлопковых волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа джемпера-«кофты» Винокуров С.Ф. Среди волокон, изъятых с футболки В. не имеетсяволокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Винокуров С.Ф. Среди волокон, изъятых с ветровки, футболки, спортивных брюк-«штанов» В.и наволочки, не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовой куртки Винокуров С.Ф.
Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 811 от 06.10.2009г., (т.2, л.д.354-359) следует на представленном препарате кожи от трупа В. установлены ушибленные раны, морфологические характеристики которых позволяют предположить возникновение их от тупых твердых предметов, обладающих травмирующими поверхностями с различными свойствами: меньшие по размеру раны - от предмета (орудия), обладающего ограниченной поверхностью с достаточно хорошо выраженными краеобразующими ребрами шириной около 2,5 см., которые могли возникнуть от ударной поверхности молотка, представленного на экспертизу, большие по размеру раны - от предмета (орудия) имеющего удлиненную плоскую поверхность, ограниченную ребрами длиной не менее 4,5 см, которые могли возникнуть от воздействий обуха топора, либо (не исключено) также от воздействия ударной поверхности молотка с дополнительным разрывом концов ран (ушиблено-рваный характер).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 898 от 06.11.2009г. (т.2, л.д. 373-378), следует, на представленном препарате кожи установлены ушибленные раны, морфологические характеристики которых позволяют предположить возникновение их от тупых твердых предметов, обладающих травмирующими поверхностями с различными свойствами: меньшие по размеру раны - от предмета (орудия), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью с достаточно хорошо выраженными краеобразующими ребрами шириной около 2,5 см., которые могли возникнуть от ударной поверхности молотка, представленного на экспертизу; большие по размеру раны - от предмета (орудия) имеющего удлиненную плоскую поверхность, не могли причинить ушибленные раны на препаратах кожи с головы.
Согласно детализации абонента № (Винокуров С.Ф.) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 427), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с указанного номера совершались звонки в 08 часов 25 минут на номер: №, принадлежащий П.; в 10 часов 29 минут на номер: № и в 13 часов 11 минут на номер: №, принадлежащие В1.; в 10 часов 48 минут на номер: №, принадлежащий Р.
Из заключения психолого-физиологической экспертизы № 8 от 16.07.2009г. (т.2 л.д. 317-330), следует что, в ходе психолого-физиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр. Винокуров С.Ф. располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том: что на трупе отца в погребе были приспущены штаны; что на трупе отца лежал именно окурок; что в то утро он находился в доме отца в момент убийства; что в то утро он видел момент убийства отца; что в то утро он лишал жизни отца. Информация, которой располагает Винокуров С.Ф., вероятно, была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в лишении жизни отца, В., труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в погребе <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес>.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д.412-415) следует что, Винокуров С.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Винокуров С.Ф. психически здоров, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у него каких-либо психопатологических расстройств, обучении его по программе общеобразовательной школы, приобретение профессии и дальнейшей успешной трудовой деятельности; а также по результатам настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, не выявивших у него каких-либо нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотических расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в части проведения экспертных исследований по делу, осуществленных лицами, не только обладающими специальными познаниями, но и наделенными соответствующими полномочиями в связи, с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.
Доводы осужденного о ведении следствия недозволенными методами, проверялись в суде первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по доводам осужденного о применении к нему незаконных методов ведения предварительного следствия в отношении оперуполномоченных и иных лиц, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд первой инстанции правильно учел, что первоначальные показания Винокуров С.Ф. в качестве подозреваемого, его чистосердечное признание в той их части, что он сначала положил отца на диван, а затем спустил его в подполье, соответствуют показаниям свидетелей Я., Винокуров С.Ф. о том, что после случившегося они в доме потерпевшего на диване видели кровь, а также соответствует заключению криминалистической экспертизы, согласно выводам которой на ветровке и брюках-штанах потерпевшего имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюк подсудимого Винокуров С.Ф., а среди волокон с наволочки имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джемпера-кофты Винокуров С.Ф., что соответствует первоначальным показаниям Винокуров С.Ф. о том, что спустил труп отца в подполье, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно при сокрытии трупа потерпевшего одежда, одетая на последнем, тесно контактировала и соприкасалась с одеждой подсудимого.
Доводы о непричастности осужденного к совершенному преступления являлись предметом обстоятельной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения.
Доводы кассационных жалоб о том, что судебное решение является незаконным и не основанным на доказательствах, которые получили одностороннюю оценку, вопреки фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, в судебном заседании проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, прийти к правильному выводу о виновности Винокуров С.Ф. в совершении преступления, а также о квалификации его действий.
Юридическая оценка содеянному осужденным Винокуров С.Ф. дана, верно.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом, по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора и дающих основание для его отмены, на что указывается в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.
Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное признание, признательные показания осужденного на предварительном следствии, что в совокупности суд первой инстанции расценил как активное способствование раскрытию преступления. Оснований для снижения назначенного наказания по доводам, изложенным в кассационных жалобах судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2010 года в отношении Винокуров С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Винокуров С.Ф., защитника Катаева С.В. в интересах осужденного Винокуров С.Ф. и потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи