Председательствующий судья Коврижных Л.И.Дело № 22-821/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам Костиневича А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года, которым
Костиневич А.Г., <данные изъяты>, судимый:
04.09.2002 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
05.03.2005 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 17 дней,
2. 07.03.2006 года по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
27.11.2006 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 20 дней,
3. 30.04.2008 года по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. ст. 161, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
23.04.2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней,
осужден: за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Костиневич А.Г. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 35 600 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Карпович О.Т., в интересах Костиневича А.Г., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Костиневич А.Г. осужден за две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба и покушение на кражу у потерпевшей ФИО6
Преступления совершены 26-27 мая 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный КостиневичА.Г. просит снизить ему назначенное наказание, применить правила ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что кражи совершенные им 26 и 27 мая 2010 года не образуют два преступления, а являются одним продолжаемым преступлением; суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО6 и взыскал него с 35 000 рублей не исследовав обстоятельства дела; суд не учел как смягчающее обстоятельство наличие в семье несовершеннолетнего ребенка.
В своих возражениях на жалобу потерпевшая ФИО6 указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора суда не находит.
Требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом выполнены в полном объеме.
Квалификация действий Костиневича А.Г., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной.
При назначении осужденному наказания, судом учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, которое относится к категории преступлений средней и небольшой тяжести, с учетом личности виновного, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и воспитание несовершеннолетнего ребенка жены.
Суд обоснованно признал в действиях Костиневича А.Г. два состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в продолжаемом хищении все эпизоды объединены единым умыслом, который возник до начала совершения первого из ряда преступных эпизодов.
Ссылка осужденного Костиневича А.Г. на необоснованность взыскания с него денежных средств в пользу ФИО7 несостоятельна, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и материалы дела в судебном заседании не исследовались.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года в отношении Костиневича А.Г. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи