Председательствующий - судьяЗолотой В.В.дело № 22-691/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
февраля 2011 годаг. Красноярск
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Чепелевой В.И., Завгородней С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Хафизова Г.Г. и его защитника - адвоката Степанова М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2010 года, которым
Хафизов Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, проживающий в <адрес>12, ранее не судимый
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Степанова М.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего Азимова Т.К., не согласного с доводами жалоб, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хафизов Г.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как признал установленным суд, ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Г.Г. совместно с Р., Ф., А.С., находясь во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки, в ходе чего между Хафизовым Г.Г. и А.С. произошла ссора. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у Хафизова Г.Г. возник умысел на причинение вреда здоровья А.С., реализуя который, Хафизов Г.Г. в период времени до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, стал наносить множественные удары руками по лицу ФИО15 от которых тот упал на землю, после чего Хафизов Г.Г. продолжил наносить множественные удары ногами в область лица, головы, шеи и туловища А.С. Своими действиями Хафизов Г.Г. причинил А.С. телесные повреждения в виде: множественных ссадин, кровоподтеков и ран на лице, шее, туловище, полного поперечного перелома нижней челюсти слева, закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде ссадин левой заднебоковой поверхности, полного перелома 6-го ребра слева между среднеключичной и подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани, а также закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью А.С., который от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончался.
В судебном заседании Хафизов Г.Г. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Степанов М.А. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что материалы дела содержат сведения, порождающие неустранимые сомнения в виновности Хафизова Г.Г. в наступлении смерти ФИО6 частности, установлено, что Хафизов Г.Г., Р. и Ф. не наблюдали А.С. около трех часов, из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на отдельных элементах одежды А.С. были обнаружены следы крови, которая не принадлежит никому из лиц, чьи образцы крови были представлены на исследование. Кроме того, обнаруженные на лавочке возле места происшествия пластиковые стаканчики имели на себе отпечатки пальцев, принадлежащие неизвестному лицу. В связи с чем, считает, что в период отсутствия осужденного и свидетелей А.С. вступил в драку с неустановленным лицом, что не было проверено в ходе предварительного следствия и не принято во внимание при рассмотрении дела. Также указывает, что судом не учтено, что Хафизов Г.Г. имеет постоянное место жительства и работы, в приговоре ошибочно указано, что он не работает. Полагает, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств в отношении Хафизова Г.Г., приговор является несправедливым и в связи с чрезмерной строгостью назначенного ему наказания.
В кассационной жалобе осужденный Хафизов Г.Г. также просит отменить приговор по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката.
На кассационную жалобу адвоката Степанова М.А. государственным обвинителем Яцик Е.В. принесены возражения о несостоятельности ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного Хафизова Г.Г. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина Хафизова Г.Г. подтверждается данными им в ходе предварительного следствия признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, и показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям Хафизова Г.Г., в ходе конфликта сА.С. он стал наносить ему неоднократные удары кулаками в лицо, отчего А.С. падал на асфальтовую дорожку. Когда А.С. упал на клумбу, он ударил его еще несколько раз руками и ногами, после чего А.С. остался лежать. Затем, после того, как они сходили за пивом, он услышал, что А.С. тяжело дышит и вынес его на дорогу с целью вызова скорой помощи и милиции.
Свидетели Р., Ф. в ходе судебного заседания дали показания о том, что между Хафизовым Г.Г. и А.С. произошел конфликт, Хафизов Г.Г. избил последнего, оттащил его от места, где они находились, перекинул через ограждение клумбы и продолжил избиение.
Как следует из показаний свидетеля М., когда он приехал на место происшествия, то увидел там лежащего человека, которомуХафизов Г.Г. пытался сделать искусственное дыхание.
Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Они логичны, последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: данными осмотра места происшествия, выводами судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, судебно-биологической и генетической экспертизы, из которых следует, что на одежде и обуви Хафизова Г.Г. обнаружена кровь, принадлежащая А.С.
Подробный анализ доказательств приведен судом в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что в период отсутствия осужденного и свидетелей А.С. вступил в драку с неустановленным лицом, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются признательными показаниями самого Хафизова Г.Г., данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями свидетелей Р., Ф., из которых следует, что Хафизов Г.Г. избил А.С., наносил последнему удары руками и ногами по голове (смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы), когда осужденный и свидетели уходили за пивом, А.С. лежал на клумбе, продолжал лежать на том же месте и после их возвращения. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия свою вину Хафизов Г.Г. признавал полностью, каких-либо версий об избиении А.С. иным лицом со стороны защиты не поступало.
Имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хафизова Г.Г. в рамках предъявленного обвинения, его действия по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.
Вид и размер наказания Хафизову Г.Г. суд назначил в соответствии со ст. ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, так как назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от01 декабря 2010 года в отношении Хафизов Г.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хафизова Г.Г. и адвоката Степанова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: