Председательствующий судья Барсуков В.М.Дело № 22-1074/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Косолапова И.Б., в интересах Окружной Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2010 года, которым
Окружная Е.А., <данные изъяты>, судимой:
18.10.2010 года, с изменениями внесенными 06.12.2010 года, за 5 преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осуждена: по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.12.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденной Окружной Е.А., выступление адвоката Косолапова И.Б., в интересах осужденной Окружной Е.А., объяснение потерпевшей ФИО3, ее представителя адвоката Манько Г.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Окружная Е.А. признана виновной в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 50 000 рублей.
Преступление совершено 04 сентября 2010 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Косолапов И.Б., в интересах осужденной Окружной Е.А., просит отменить приговор суда, уголовное дело производством прекратить, мотивируя тем, что ФИО3 оговорила Окружную Е.А. о краже большей суммы денег, чем фактически было похищено; ФИО3 оставила деньги в условиях свободного доступа, на протяжении рабочего дня не проверяла их наличие, что является не убедительным и не логичным; после окончания рабочего дня и до прихода домой ФИО3 длительное время была в другом месте, где не исключается совершение кражи денег другими лицами; обвинением не исключена причастность к краже не работающего мужа ФИО3 – ФИО7 до выезда их в аэропорт; доказательства, подтверждающие кражу денег более 1 500 рублей, которые признает Окружная Е.А., стороной обвинения суду не были представлены.
В возражении на жалобу потерпевшая ФИО8 указывает на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденной Окружной Е.А. в хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 на сумму 50 000 рублей установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО26, видеозаписью с камеры наблюдения, распиской.
Так потерпевшая ФИО8 в суде показала, что у неё в салоне красоты работала администратором Окружная Е.А. Летом 2010 года стала замечать, что у неё пропадают деньги из кошелька. Она стала следить за деньгами и обнаружила, что в августе 2010 года в течение месяца пропало 10 000 рублей. О пропаже денег она сообщила ФИО26. В сентябре 2010 года они установили камеру наблюдения в служебном помещении, где сотрудники салона переодеваются и хранят свои личные вещи. 04 сентября 2010 она работала последний день перед отпуском. Перед отпуском она скопила 30 000 рублей и 20 000 рублей заняла у матери, так как собиралась в отпуске приобрести косметику. Деньги она хранила в кошельке в отдельном отделении, а кошелек находился в сумке. Накануне она проверяла, деньги были на месте. В этот день ее вещи в течение рабочего дня находились в служебном помещении. После работы домой поехала поздно на своей машине. На следующий день муж повез ее в аэропорт и по дороге она обнаружила пропажу денег в сумме 50 000 рублей, о чем она рассказала мужу. До вылета оставалось мало времени, поэтому кражей денег не занималась, вынуждена была улететь. Позже позвонила ФИО26 и рассказала о пропаже денег, последняя сообщила ей, что просмотрела видеозапись с камеры и обнаружила, что в сумку залезала Окружная Е.А. Потом к ней приехал муж, привез флешку и, просмотрев запись она убедилась, что деньги из сумки забрала Окружная. По приезду в Красноярск она узнала, что Окружная готова отдать ей деньги. Ее сожитель привез деньги, она написала расписку о получении денег.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что в конце августа, начале сентября 2010 года занимала своей дочери 20 000 рублей. После отпуска дочери узнала, что у неё были похищены деньги.
Свидетель ФИО26 в суде показала, что в начале сентября 2010 ФИО3 уехала в отпуск, откуда позвонила и сказала, что у неё из сумки пропала большая сумма денег. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, она увидела, что в течение дня Окружная Е.А. лазила по сумкам и у всех вытаскивала деньги.
В видеозаписи, датированной 04 сентября 2010 года, с камеры, установленной в служебном помещении салона красоты «<данные изъяты>» по <адрес> № г. Красноярска, отражен момент, когда Окружная Е.А. вытаскивает кошелек из сумки потерпевшей ФИО3, находившейся в данном служебном помещении. В указанный день, кроме Окружной Е.А., никто из сумки потерпевшей кошелек не доставал.
Из расписки, выданной ФИО3 30 сентября 2010 года следует, что ею получено 50 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного Окружной Е.А. (л.д.22).
Судебная коллегия находит, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Доводы защиты Окружной Е.А. о ее непричастности к хищению денег более 1 500 рублей были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
При назначении осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной: ее возраст, состояние здоровья, характеризующейся по месту жительства и учебы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и добровольное возмещение материального ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2010 года в отношении Окружной Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Косолапова И.Б – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи